Решение

УИД 77RS0004-02-2021-007236-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21.12.2021.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Демурия Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4251/2021 по иску Козловой Елены Алексеевны к Матвееву Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Матвеева Андрея Ивановича к Козловой Елене Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова Е.А. обратилась в суд с иском к Матвееву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 927 000 руб., госпошлину 17 835 руб., мотивируя свои требования тем, что она производила перечисление денежных средств в пользу Ответчика по обязательствам третьего лица Лутовинова В.С. возникшие из договора займа. Поскольку при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа с Лутовинова В.С. данные переводы суд не учел, они подлежат взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями обратился в суд со встречным иском к Козловой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов за использование личного автомобиля 7 000 руб., городскую парковку 1 500 руб., расходов по уплате госпошлины 300 руб., мотивируя свои требования тем, что с целью сбора доказательств он был вынужден совершать поездки в Троицкий районный суд г. Москвы, используя свой личный автотранспорт, принимать участие в неоднократных судебных заседаниях Гагаринского районного суда г. Москвы и опять таки использовать свое автотранспортное средство и оплачивать услуги городской парковки.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые заявления, возражения Ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных как первоначальных, так и встречных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года между Матвеевым А.И. (далее – Займодавец) и Лутовиновым В.С. (далее – Заемщик) был заключен договор, займа по условиям которого Займодавец передал в собственности Заемщика сумму денежных средств 13 500 000 руб. под 60% годовых на срок до 31.08.2014.

Также, 24 марта 2014 между Матвеевым А.И. (далее – Займодавец) и Лутовиновым В.С. (далее – Заемщик) был заключен договор, займа по условиям которого Займодавец передал в собственности Заемщика сумму денежных средств 10 000 000 руб. под 60% годовых на срок до 31.09.2014.

3 марта 2014 года между Лутовиным В.С. (далее – Доверитель) и Козловой Е.А. (далее – Поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручитель Поверенному перевести личные денежные средства Доверителя в размере 200 000 руб. на банковский счет Матвеева А.И. в счет договора займа от 24.12.2013.

5 марта 2014 года между Лутовиным В.С. (далее – Доверитель) и Козловой Е.А. (далее – Поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручитель Поверенному перевести личные денежные средства Доверителя в размере 427 000 руб. на банковский счет Матвеева А.И. в счет договора займа от 24.12.2013.

19 июня 2014 года между Лутовиным В.С. (далее – Доверитель) и Козловой Е.А. (далее – Поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручитель Поверенному перевести личные денежные средства Доверителя в размере 1 300 000 руб. на банковский счет Матвеева А.И. в счет договора займа от 24.12.2013.

Истец, указывая, что указанные платежи не были учтены при рассмотрении гражданского дела по иску Матвеева А.И. о взыскании денежных средств, что отражено в решении Троицкого районного суда г. Москвы от 28.06.2018, отмененное в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019.

Поскольку указанные платежи не были учтены судебными актами, Истец полагает, что данные суммы являются необоснованно сбереженными Ответчиком и подлежат возврату, однако данные доводы суд полагает подлежащими отклонению и не основанными на нормах действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из текста договора поручения и положения статьи 971 ГК РФ денежные средства перевод которых Истец осуществляла в пользу Ответчика принадлежат на праве собственности Лутовинову В.С., следовательно у Истца отсутствует право на требование денежных средств, которые не принадлежат ей на праве собственности.

А также исходя из представленных доказательств, что не оспаривалось Истцом, между собственником денежных средств Лутовиным В.С. и Матвеевым А.И., сложились договорные отношения, которые не подпадает под регулирование главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, доводы Ответчика о применении срока исковой давности суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Полагая данные платежи, совершенные от имени Лутовинова В.С. в счет его обязательств перед Ответчиком вытекающие из договора займа от 24.12.2013 доводы о проведении которых не были приняты судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требований Матвеева А.И. о взыскании задолженности по договору займа, суд полагает обоснованным считать течение срока нарушенного права с даты вступления в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы, то есть с 14.05.2019, следовательно трехлетний срок на предъявление настоящих требований пропущенным не считается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Истец собственником денежных средств, перечисленных Матвееву А.И. не является. При этом, передача денежных средств производилась добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Учитывая полученные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание объяснения сторон у суда отсутствуют основания для признания перечисленных Матвееву А.И. денежных средств в сумме 1 927 000 руб. неосновательным обогащением, как следствие взыскание с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Отказывая в удовлетворения первоначальных требований у суда также отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Также у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований Матвеева А.И. на основании следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В доказательство своих доводов Истец по встречному иску ссылается на потраченное время для подготовки к настоящему судебному процессу, а также время, затраченное в суде и убытки, понесенные в связи с использование своего автотранспортного средства и оплаты услуги городской парковки. При этом доказательств и обоснований причинения ему морального вреда в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, а представленная справка ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова не свидетельствует о наличии причинной следственной связи между действиями Истца и его обращением в приемное отделение с травмой головы и шеи.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, изложенных в ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, а именно Истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с чем оснований для взыскания с Ответчика в его пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

Отказывая Истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также отсутствуют основания для взыскания убытков, связанных с затратой своего личного времени и расходов на использование своего автотранспортного средства и оплаты городской парковки доказательств, которым в материалы дела не представлено.

Суда также отмечает, что данные доводы являются предметом рассмотрения заявления о взыскании расходов по основаниям, предусмотренным ст.99 ГПК РФ и могут быть заявлены Матвеевым А.И. с учетом особенностей, установленных ст. 103.1 ГПК РФ с представленными доказательствами.

Отказывая Истцу по встречному иску в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой Елены Алексеевны к Матвееву Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеева Андрея Ивановича к Козловой Елене Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021.

Судья А.А. Голубкова