Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио Дело №11-238\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Истца Лучковой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 22 апреля 2021 года, о защите прав потребителей, которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований Лучковой Екатерины Михайловны к адрес по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» о защите прав потребителей – отказать, руководствуясь ст. ст. 328- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Истца – без удовлетворения.

Судья М.А. Игнатьева

УИД 77MS0213-01-2021-00640-57

Мировой судья: фио Дело № 11-248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лучковой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 22 апреля 2021 года, о защите прав потребителей, которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований Лучковой Екатерины Михайловны к адрес по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лучкова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к адрес по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Истцом было указано, что 11.01.2021 она приобрела 10 упаковок лекарственного средства «Пиобактериофаг комплексный» в дозировке по 100 мл по цене сумма за упаковку. При употреблении лекарственного средства Лучковой Е.М. было установлено, что после использования лекарственного средства из упаковки два раза по 30 мл в упаковке осталось 20 мл, а не 40 мл. В связи с чем Истцом сделан вывод о том, что в упаковке было 80 мл лекарственного средства, а не 100 мл. Ввиду изложенного, в 10 упаковках вместо 1000 мл было 800 мл лекарственного средства. 26.02.2021 Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием компенсировать стоимость недостающего лекарственного средства, а также выплатить ей компенсацию морального вреда в размере и расходов на оплату юридических услуг. Ответчиком требования Истца удовлетворены не были, в связи с чем Лучкова Е.М. обратилась в суд.

Истец в судебное заседание судебного участка мирового судьи не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя фио который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании судебного участка мирового судьи возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Решением мирового судьи от 22.04.2021 исковые требования Истца были оставлены без удовлетворения.

Истец не согласившись с указанным решением мирового судьи обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Истца удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов, изложенных в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, возражения Ответчика, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено мировым судьей в рамках судебного разбирательства, 11.01.2021 Истцом в интернет-аптеке был приобретен лекарственный препарат «Пиобактериофаг комплексный» стоимостью сумма за 10 упаковок по 100 мл. каждая.

Согласно доводам Истца, изложенным в исковом заявлении, потребителем было обнаружено, что после использования лекарственного средства из упаковки два раза по 30 мл в упаковке осталось 20 мл, а не 40 мл. В связи с чем Истцом сделан вывод о том, что в упаковке было 80 мл лекарственного средства, а не 100 мл.

В доказательство обратного в материалы дела Ответчиком были представлены выписки из журналов контроля дозы (объема) жидких бактериофагов при розливе во флакон, а также журнал определения извлекаемого объема в препаратах из которых следует, что флаконов с объемом препарата менее номинального выявлено не было.

Как верно пришел к выводу мировой судья, доказательств в обоснование заявленных Истцом требований в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

При этом, ссылки Истца в апелляционной жалобе на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не могут являться безусловным основанием для взятия в основу решения суда голословные доводы Истца, не подтвержденные иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в доводах невозможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что лекарственный препарат она должна была принимать во избежание проблем со здоровьем, в связи с чем все приобретенные лекарства ею были использованы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверить доводы Истца в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, так же как и не представилось возможным проверить тот факт, что Истец принимала препарат по 30 мл в день, а учитывая тот факт, что использовать жидкий лекарственный препарат в точности той дозировки что установлено врачом невозможно, поскольку при переливании препарата в колпачок имеется возможность разлить или перелить в большей дозировки лекарственный препарат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Истца – без удовлетворения.

Судья М.А. Игнатьева