Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Истца Озеровой Галины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-207/2021 по иску Озеровой Галины Петровны к ООО «Мировая оптика» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №212 адрес , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №213 адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истца Озеровой Г.П. без удовлетворения.

Судья М.А. Игнатьева

УИД 77MS0213-01-2021-000645-42

Мировой судья: фио Дело № 11-239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Истца Озеровой Галины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-207/2021 по иску Озеровой Галины Петровны к ООО «Мировая оптика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Мировая оптика» о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченные по договорам купли-продажи, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате юридических услуг сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что после диагностики проведенной в салоне, оформила в салоне оптики заказ на изготовление сумма прописью очков и оплатила стоимость двух оправ, четырех линз и работу салона. При примерке очков истец почувствовала дискомфорт, по совету консультанта салона начала носить очки. После усиления дискомфорта обратилась к офтальмологу, который становил несоответствие линз очков зрению истца, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец с представителем по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ с учетом имеющихся сведений об его извещении.

Решением мирового судьи от 26.04.2021 требования Истца оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанным решением мирового судьи обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, согласно которых просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав доводы Истца, проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено мировым судьей в рамках судебного разбирательства Истец обратилась в салон оптики ООО «Мировая оптика» с оформлением заказа на изготовление и приобретение сумма прописью очков. Характеристики товара были согласованы с потребителем, что подтверждается ее подписью в договоре.

Во исполнение условий договора Истцом была произведена оплата в размере сумма, однако после передачи товара потребитель почувствовал дискомфорт, в связи с чем она была вынуждена обратиться к офтальмологу, который пояснил, что очки не подходят для ее зрения, что свидетельствует о некачественно оказанной услуги.

При этом, как верно было установлено мировым судьей, Истцом в судебном заседании не было предоставлено неоспоримых доказательств, что при оформлении договора она была введена в заблуждение, характеристики необходимых ей очков не были приняты во внимание, а также то, что до нее не была доведена информация о необходимости предоставления рецепта на очки, поскольку у ответчика имелся свой офтальмологический кабинет. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, доводы Истца на то, что договор был заключен неуполномоченным лицом отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ стороны подтвердили действие договора, истец произвел оплату, а ответчик передал потребителю заказанный товар.

Ссылки Истца на то, что в своем решении мировой судья необоснованно сослался на положения Гражданского кодекса о договоре купли-продажи товара, тогда как к правоотношениям сторон подлежат применению положения о бытовом подряде не являются основанием для отмены судебного решения, которое принято на основании фактических обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении дела судом не было установлено нарушение со стороны ответчика условий заключенного договора.

Кроме того как следует. Из договора розничной купли-продажи №РО-2746 от 28.10.2020 года и№РО-2747 от 28.10.2020 года параметры очковых линз были оформлены на основании рецепта Покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнение требования , , ,152,188 ГПК РФ являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, судья, приняв исковое заявление к производству, надлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, в определении о проведении подготовки делу к судебному разбирательству, направленном сторонам, разъяснил им процессуальные права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того суд обращает внимание, что в суде первой инстанции истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Озеровой Г.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Игнатьева