Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-12272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...,

судей фио и фио,

при секретаре (помощнике) фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4258/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Макарову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с ... в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскать с Макарова Дениса Юрьевича в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, расходы на оплату по оплате оценки предмета залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Макарову Денису Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 25 июля 2019 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Макаровым Д.Ю. был заключен кредитный договор № 3.0/130017/19-И, по условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 25 июля 2039 года, ответчик обязался возвратить кредит и выплатить, согласно условиям договора, начисленные на него проценты. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком выдана закладная, согласно которой предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: адрес. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, 07 мая 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком, денежные средства возвращены не были. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного оценочного отчета в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макаров Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого Макаров Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Макаров Д.Ю. и представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. , , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. , п. 1 ст. , п. 2 ст.  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.  по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2019 г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Макаров Д.Ю. заключили кредитный договор № 3.0/130017/19-И, состоящий из Общих условий кредитного договора и Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п. 19.8 Индивидуальных условий кредитного договора, подписывая индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования физических лиц в рамках программы «Первичный рынок недвижимости», в том числе, для владельцев сертификата, удостоверяющего право на материнский капитал (семейный) капитал и молодых семей, а также работников бюджетной сферы.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора кредитный договор - договор, состоящий из Общих условий кредитного договора и Индивидуальных условий кредитного договора, на основании которого физическому лицу (заемщику) предоставляется кредит на условиях срочности, платности и возвратности для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредитный договор является смешанным договором, содержащим условия договора залога в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Судом установлено, что кредитный договор между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Макаровым Д.Ю. заключен на следующих условиях: сумма кредита (основного долга) – сумма; срок возраста кредита – 25 июля 2039. (п. 2 индивидуальных условий); порядок возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, размер каждого аннуитетного платежа за исключением последнего составляет сумма (п.4 индивидуальных условий); проценты за пользование кредитом – 10,24% (п. 4.1. индивидуальных условий); пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,06% от суммы просроченного платежа (п. 11 индивидуальных условий); целевое назначение кредита - приобретение недвижимости, назначение: жилое, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер ... (п. 10 индивидуальных условий).

Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору - ипотека недвижимости в силу закона. Права АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удовлетворены закладной.

Судом установлено, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 25 июля 2019 г. в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет № 40817810523000625598, открытый ответчику у истца, денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. п. 4, 5 Индивидуальных условий Макаров Д.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2021 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в адрес фио направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Данное требование в установленный срок ответчиком не исполнено, после чего истец перенес всю сумму задолженности на счете по учету просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17 июня 2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по уплате пени по основному долгу; сумма - задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом.

Суд проверил представленный истцом расчет и положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиков не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у фио образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, взыскал с фио задолженность в размере сумма

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит, поскольку, каких-либо доводов в опровержение размера задолженности ответчик в апелляционной жалобе не указал и доказательства возврата кредита не представил.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2019 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Макаровым Д.Ю. оформлена закладная, согласно которой предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: адрес, закладная зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» от 04 июня 2021г. № 0281И об оценке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, представленному в материалы дела истцом, рыночная стоимость квартиры составляет сумму в размере сумма

Суд первой инстанции, оценив данный отчет, признал его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, указав, что ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а также, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, правильно пришел к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по составлению отчета об оценке жилого помещения в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: