Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4253/2021

Судья Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14967/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данченко А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чигиринской Елены Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Данченко Александру Анатольевичу о защите право потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Данченко Александра Анатольевича в пользу Чигиринской Елены Ивановны сумму аванса в размере 320 000,00 руб., неустойку в размере 320 000,00 руб., штраф размере 320 000,00 руб., юридические расходы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Данченко Александра Анатольевича к Чигиринской Елене Ивановне о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Данченко Александра Анатольевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 600,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Чигиринская Е.И. обратился в суд с иском к ИП Данченко А.А. о защите прав потребителей, просила взыскать с ИП Данченко А.А. уплаченный по договору аванс в размере 320 000,00 руб., неустойку в размере 320 000,00 руб., юридические расходы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 15 000,00 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», указав в обоснование заявленных требований, что 26.09.2020г. между ней и ИП Данченко А.А. был заключён договор №ЗС 183 26/09/20 на выполнение работ по наружной покраске дома, расположенного на принадлежащем Чигиринской Е.И. земельном участке №**** по адресу: ***** Конкретный перечень работ и материалов, а также выбор цветовых решений покраски согласованы сторонами в смете, являющейся приложением №1 к договору. Общая стоимость работ, включая стоимость материалов и заказываемых транспортных услуг, с учётом скидок составила 456 550,00 рублей. В соответствии с п.п. 4.1.-4.3 договора, работы должны были быть завершены в течение 30 календарных дней с даты оплаты Чигиринской Е.И. аванса. Во исполнение принятых по договору обязательств Чигиринская Е.И. оплатила предусмотренный договором аванс в размере 320 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №1 от 05.10.2020. Согласно представленной ИП Данченко А.А. накладной, выданной ООО «Хольцшутц МСК» 07.10.2020, последний приобрёл предусмотренные договором лакокрасочные изделия на сумму 170 717,07 руб., однако к выполнению работ своевременно не преступил. Чигиринская Е.И. неоднократно обращалась к ИП Данченко А.А. за разъяснением причин задержки сроков выполнения работ. 07.11.2020 ИП Данченко А.А. обеспечил только первое шлифование наружных стен деревянного коттеджа, 24.11.2020 сообщил о том, что дом покрашен в один слой, обещав покраску вторым слоем обеспечить весной. 24.02.2021 ИП Данченко А.А. сообщил, что окончание работ планируется во второй половине апреля – начале мая. Между тем, в начале мая 2021 ИП Данченко А.А. к окончанию работ не приступил. По состоянию на 26.06.2021 работы по договору ИП Данченко А.А. не завершены, выявленные замечания не устранены.

Чигиринская Е.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал, встречные требования не признал.

ИП Данченко А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленные требований Чигиринской Е.И. отказать по доводам встречных требований.

ИП Данченко А.А. заявлены встречные требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ и приобретённых материалов в размере 102 480,00 руб., в обоснование которых указано, что 09.11.2020 работы были приостановлены в связи с наступлением неблагоприятных условий, о чём Чигиринская Е.И. была уведомлена. К указанному времени ИП Данченко А.А. приобретены материалы на сумму 218 297,00 руб., и выполнены работы на сумму 204 183,00 руб., а всего на 422 480,00 руб., что превышает сумму уплаченного Чигиринской Е.И. по договору аванса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчиком Данченко А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Данченко А.А. и его представитель Филимонов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Чигиринской Е.И. по доверенности Рыбин Ю.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Чигиринская Е.И., к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702,753,721,723, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

По смыслу ч.2 суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2020г.между Чигиринской Е.И. и ИП Данченко А.А. заключён договор №****** **** на выполнение работ по наружной покраске дома, расположенного на принадлежащем Чигиринской Е.И. земельном участке №**** по адресу: *****. Конкретный перечень работ и материалов, а также выбор цветовых решений покраски согласованы сторонами в смете, являющейся приложением №1 к договору.

Общая стоимость работ (шлифовка и покраска дома снаружи), включая стоимость материалов и заказываемых транспортных услуг, с учётом скидок составила 456 550,00 руб., в т.ч. стоимость работ – 214 830,00 руб., стоимость материалов – 294 097,00 руб., транспортные расходы и расходные материалы – 7 500,00 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.3 договора, работы должны были быть завершены в течение 30 календарных дней с даты оплаты Чигиринской Е.И. аванса.

Во исполнение принятых по договору обязательств Чигиринская Е.И. оплатила предусмотренный договором аванс в размере 320 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №1 от 05.10.2020 года.

Согласно накладной ООО «Хольцшутц МСК» №****** от 07.10.2020, ИП Данченко А.А. приобрёл предусмотренные договором лакокрасочные изделия на сумму 170 717,07 руб., однако, как усматривается из материалов дела, к выполнению работ своевременно не преступил; по состоянию на 26.06.2021 работы по договору ИП Данченко А.А. не завершены, выявленные замечания не устранены.

В подтверждение доводов иска Чигиринской Е.И. представлен акт обследования объекта от 28.05.2021года, составленный экспертом ООО «СЭА» Ф К.Э., при выполнении работ ИП Данченко А.А. нарушены сезонность выполнения работ и технология нанесения защитного покрытия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф К.Э. показал, что он имеет опыт технического надзора в области строительства деревянных домов. Покрасочные работы производятся в три этапа: подготовка основы, грунтовка, нанесения краски. При обследовании объекта произведён замер влажности древесины. Данченко А.А. присутствовал при осмотре, от подписания акта отказался. При повторном осмотре установлено, что выявленные ранее недостатки устранены не были.

Не доверять заключению эксперта ООО «СЭА» Ф К.Э. судом не установлено оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет необходимый стаж работы. Суд первой инстанции посчитал, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт выполнения ИП Данченко А.А. работ ненадлежащего качества.

Представленная ИП Данченко А.А. рецензия ООО «Проф Эксперт групп» на вышеуказанный акт обследования объекта, судом во внимание не принята, поскольку представленная рецензия фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями статьи право оценки доказательств предоставляется только суду, рецензия (консультация) специалиста не относится к доказательствам по делу (ч.1 ст., ст.).

Назначение судебной экспертизы по делу нецелесообразно, поскольку работы по покраске дома уже выполнены истцом.

Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 8 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что Чигиринской Е.И. представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору – оплаты подрядных работ, а ИП Данченко А.А. обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об устранении недостатков некачественных работ по договору подряда, либо о возврате Чигиринской Е.И. денежных средств, уплаченных по договору, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство ИП Данченко А.А. не исполнено, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ИП Данченко А.А. в пользу Чигиринской Е.И. уплаченные ею денежные средства по договору подряда в сумме 320 000,00 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, установив нарушение ИП Данченко А.А. сроков выполнения договора подряда, пришел к выводу о возможности взыскания с ИП Данченко А.А. в пользу Чигиринской Е.И. неустойки в размере 320 000,00 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав Чигиринской Е.И., как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Данченко А.А. в пользу Чигиринской Е.И. штрафа в размере 320 000,00 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу Чигиринской Е.И.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени Чигиринской Е.И. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд посчитал требования Чигиринской Е.И. о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В качестве обоснования заявленных к ИП Данченко А.А. требований Чигиринской Е.И. представлено заключение эксперта ООО «СЭА». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чигиринской Е.И. по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб. могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования Чигиринской Е.И. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб. были удовлетворены.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход государства, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 9 600,00 рублей.

Одновременно, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ИП Данченко А.А. о взыскании с Чигиринской Е.И. денежных средств, поскольку доказательств фактического несения расходов в рамках заключенного между сторонами договора подряда на объекте истца ИП Данченко А.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении ответчика Данченко А.А., в том числе о выполнении им работ и услуг по договору на общую сумму 422 480 руб., и незначительностью невыполненных работ, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Суд оценил и обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком по первоначальному иску товарную накладную от 07 октября 2020 года на приобретение строительных материалов, поскольку из нее не следует были ли данные материалы доставлены на строительный объект, принадлежащий Чигиринской Е.И. Кроме того, представленная накладная подписана иными лицами, а не И.П. Данченко А.А., с которыми Чигиринская Е.И. в договорных отношениях не состоит.

Принимая во внимание, у Чигиринской Е.И. нет никаких договорных отношений с Т В.С., Х О., суд правомерно не принял во внимание и представленный ответчиком по первоначальному иску акт о приемки работ от 07 ноября 2021 года, подписанный указанными лицами.

Не было представлено ответчиком по первоначальному иску доказательств в подтверждении того, что им для выполнения работ на объекте истца, привлекались иные лица.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик приостановил выполнение работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, о чем добросовестно уведомил заказчика во избежание наступления неблагоприятных последствий некачественно выполненных работ, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом установленного судом, на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства того, что при выполнении работ ИП Данченко А.А. нарушены сезонность выполнения работ и технология нанесения защитного покрытия, то есть проведения работ ненадлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком Данченко А.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако, судом оно было оставлено без удовлетворения, при этом, имеющаяся в материалах дела экспертиза, проведенная самостоятельно истцом, не является судебной и не соответствует нормам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть признано заслуживающим внимания ввиду того, что как следует из материалов дела данное ходатайство было поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено. Кроме того, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом также приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства. По смыслу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что со стороны истца по первоначальному иску имеет место злоупотребление правом, чему не было дано оценки судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение указанного обстоятельства.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: