Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 2-38/2021

Мировой судья: фио Дело № 11-235/2021

УИД 77MS0222-01-2020-001904-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09.07.2021.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Ахмедове Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» Матвиенко А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвиенко А.П. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» и просит суд согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца сумму сумма в счет уплаченных денежных средств за телефон, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2020 истцом был приобретен телефон в салоне связи «Мегафон» стоимостью сумма, на товар был установлен гарантийный срок – 1 год. При использовании телефона был выявлен дефект: не работает датчик приближения; в режиме разговора загорается экран, при соприкосновении щеки и телефона, телефон выполняет произвольные команды. При этом, правила пользования товаром истцом не нарушались. 30.07.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и с заявлением о возврате денежных средств, телефон был передан для проведения проверки качества продавцу. 07.08.2020 г. авторизованным сервисным центром ООО «ИРП» был составлен акт проверки качества/технической проверки в котором было указано, что нарушений в работе датчика приближения не выявлено за время проверки, корректность срабатывания датчика может быть связана с внешней защитной пленкой (пленка со временем изнашивается и загрязняется что может повлиять на корректность работы сенсора дисплейного модуля и датчика приближения), на основании чего ответчик пришел к выводу о том, что заявленная неисправность/недостаток не подтверждена, аппарат является товаром надлежащего качества. 12.08.2020 Истец получила ответ от Ответчика о том, что заявление не имеет основания для удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

Истец Евтушенко Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление и дополнение к ним, на основании которых просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 14.05.2021 требования Истца были удовлетворены частично, с Ответчика была взыскана сумма за уплаченный мобильный телефон в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, а также штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере сумма, а всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части отказано.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств и возражений по существу рассмотрения апелляционной жалобы не заявляла.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Таким образом, о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1%, исчисляется от стоимости некачественного товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3%, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

На основании вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей ограничена стоимостью приобретенного товара, поскольку данный довод опровергается нормам действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на неприменении судом ГК РФ не может являться основанием к отмене решения суда. Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оснований для применения ГК РФ не усмотрел, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. адрес, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО «Мегафон Ритейл» Матвиенко А.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова