Решение

УИД 77RS0004-02-2021-007215-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2021 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4253/2021 по иску Чигиринской Елены Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Данченко Александру Анатольевичу о защите право потребителей, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Данченко Александра Анатольевича к Чигиринской Елене Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чигиринская Е.И. обратился в суд с иском к ИП Данченко А.А. о защите прав потребителей, просила взыскать с ИП Данченко А.А. уплаченный по договору аванс в размере сумма, неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг технического специалиста в размере сумма, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», указав в обоснование заявленных требований, что 26.09.2020 между Чигиринской Е.И. и ИП Данченко А.А. был заключён договор №ЗС 183 26/09/20 на выполнение работ по наружной покраске дома, расположенного на принадлежащем Чигиринской Е.И. земельном участке №183 по адресу: адрес, коттеджный адрес. Конкретный перечень работ и материалов, а также выбор цветовых решений покраски согласованы сторонами в смете, являющейся приложением №1 к договору. Общая стоимость работ, включая стоимость материалов и заказываемых транспортных услуг, с учётом скидок составила сумма. В соответствии с п.п. 4.1.-4.3 договора, работы должны были быть завершены в течение 30 календарных дней с даты оплаты Чигиринской Е.И. аванса. Во исполнение принятых по договору обязательств Чигиринская Е.И. оплатила предусмотренный договором аванс в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №1 от 05.10.2020. Согласно представленной ИП Данченко А.А. накладной, выданной ООО «Хольцшутц МСК» 07.10.2020, последний приобрёл предусмотренные договором лакокрасочные изделия на сумму сумма, однако к выполнению работ своевременно не преступил. Чигиринская Е.И. неоднократно обращалась к ИП Данченко А.А. за разъяснением причин задержки сроков выполнения работ. 07.11.2020 ИП Данченко А.А. обеспечил только первое шлифование наружных стен деревянного коттеджа, 24.11.2020 сообщил о том, что дом покрашен в один слой, обещав покраску вторым слоем обеспечить весной. 24.02.2021 ИП Данченко А.А. сообщил, что окончание работ планируется во второй половине апреля – начале мая. Между тем, в начале мая 2021 ИП Данченко А.А. к окончанию работ не приступил. По состоянию на 26.06.2021 работы по договору ИП Данченко А.А. не завершены, выявленные замечания не устранены.

Чигиринская Е.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал, встречные требования не признал.

ИП Данченко А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленные требований Чигиринской Е.И. отказать по доводам встречных требований.

ИП Данченко А.А. заявлены встречные требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ и приобретённых материалов в размере сумма, в обоснование которых указано, что 09.11.2020 работы были приостановлены в связи с наступлением неблагоприятных условий, о чём Чигиринская Е.И. была уведомлена. К указанному времени ИП Данченко А.А. приобретены материалы на сумму сумма, и выполнены работы на сумму сумма, а всего на сумма, что превышает сумму уплаченного Чигиринской Е.И. по договору аванса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В силу п.1 ст., по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда . Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В соответствии с ч.2 суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено судом, 26.09.2020 между Чигиринской Е.И. и ИП Данченко А.А. был заключён договор №ЗС 183 26/09/20 на выполнение работ по наружной покраске дома, расположенного на принадлежащем Чигиринской Е.И. земельном участке №183 по адресу: адрес, коттеджный адрес. Конкретный перечень работ и материалов, а также выбор цветовых решений покраски согласованы сторонами в смете, являющейся приложением №1 к договору.

Общая стоимость работ (шлифовка и покраска дома снаружи), включая стоимость материалов и заказываемых транспортных услуг, с учётом скидок составила сумма, в т.ч. стоимость работ – сумма, стоимость материалов – сумма, транспортные расходы и расходные материалы – сумма.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.3 договора, работы должны были быть завершены в течение 30 календарных дней с даты оплаты Чигиринской Е.И. аванса.

Во исполнение принятых по договору обязательств Чигиринская Е.И. оплатила предусмотренный договором аванс в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №1 от 05.10.2020.

Согласно накладной ООО «Хольцшутц МСК» №Н0000002569 от 07.10.2020, ИП Данченко А.А. приобрёл предусмотренные договором лакокрасочные изделия на сумму сумма, однако, как усматривается из материалов дела, к выполнению работ своевременно не преступил; по состоянию на 26.06.2021 работы по договору ИП Данченко А.А. не завершены, выявленные замечания не устранены.

В подтверждение доводов иска Чигиринской Е.И. представлен акт обследования объекта от 28.05.2021, составленного экспертом ООО «СЭА» фио, при выполнении работ ИП Данченко А.А. нарушены сезонность выполнения работ и технология нанесения защитного покрытия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он имеет опыт технического надзора в области строительства деревянных домов. Покрасочные работы производятся в три этапа: подготовка основы, грунтовка, нанесения краски. При обследовании объекта произведён замер влажности древесины. Данченко А.А. присутствовал при осмотре, от подписания акта отказался. При повторном осмотре установлено, что выявленные ранее недостатки устранены не были.

Не доверять заключению эксперта ООО «СЭА» фио у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют необходимый стаж работы. Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт выполнения ИП Данченко А.А. работ ненадлежащего качества.

Представленная ИП Данченко А.А. рецензия ООО «Проф Эксперт групп» на вышеуказанный акт обследования объекта, судом во внимание не принимаются, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией либо экспертным заключением другого экспертного учреждения, кроме того, рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста. Также представленная рецензия фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями статьи право оценки доказательств предоставляется только суду, рецензия (консультация) специалиста не относится к доказательствам по делу (ч.1 ст., ст.).

Назначение судебной экспертизы по делу нецелесообразно, поскольку работы по покраске дома уже выполнены истцом.

Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 8 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что Чигиринской Е.И. представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору – оплаты подрядных работ, а ИП Данченко А.А. обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об устранении недостатков некачественных работ по договору подряда, либо о возврате Чигиринской Е.И. денежных средств, уплаченных по договору, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что обязательство ИП Данченко А.А. не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст., учитывая, суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком прав Чигиринской Е.И., как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ИП Данченко А.А. в пользу Чигиринской Е.И. уплаченные последним денежные средства по договору подряда в сумме сумма.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, установив нарушение ИП Данченко А.А. сроков выполнения договора подряда, приходит к выводу о возможности взыскания с ИП Данченко А.А. в пользу Чигиринской Е.И. неустойки в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав Чигиринской Е.И., как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Данченко А.А. в пользу Чигиринской Е.И. и штрафа в размере сумма, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу Чигиринской Е.И.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени Чигиринской Е.И. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования Чигиринской Е.И. о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В качестве обоснования заявленных к ИП Данченко А.А. требований Чигиринской Е.И. представлено заключение эксперта ООО «СЭА». Суд полагает, что Чигиринской Е.И. по оплате услуг эксперта в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования Чигиринской Е.И. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигиринской Елены Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Данченко Александру Анатольевичу о защите право потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Данченко Александра Анатольевича в пользу Чигиринской Елены Ивановны сумму аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг технического специалиста в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Данченко Александра Анатольевича к Чигиринской Елене Ивановне о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Данченко Александра Анатольевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2021.

Судья А.А. Голубкова