Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-13487

77RS0004-02-2021-007216-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.,

дело № 2-4450/2021 по апелляционной жалобе истца ... А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ...... к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 по гражданскому делу № 2-2111/2012, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 по гражданскому делу № 2-2111/2012 признано незаконным снятие ... А.А., фио с регистрационного учёта по адресу: адрес, за ... А.А., фио признано право на жилую площадь по месту жительства по адресу: адрес, что является основанием для восстановления их регистрации по месту жительства и включении в договор социального найма; признан недействительным заключённый между Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы и фио договор № ... передачи квартиры по указанному адресу в собственность фио и прекращено права собственности фио на обозначенную жилую площадь; за городом Москвой признано право собственности на квартиру по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 18.06.2013. фио неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой об исполнении решения суда, однако, согласно выписке из ЕГРН, до настоящего времени квартира по адресу: адрес зарегистрирована за фио

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечила явку представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зимова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим 18.06.2013 в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 по гражданскому делу № 2-2111/2012 признано незаконным снятие ... А.А., фио с регистрационного учёта по адресу: адрес, за ... А.А., фио признано право на жилую площадь по месту жительства по адресу: адрес, что является основанием для восстановления их регистрации по месту жительства и включении в договор социального найма; признан недействительным заключённый между Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы и фио договор № ... передачи обозначенной квартиры в собственность фио, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26.10.2010, прекращено права собственности фио на указанную жилую площадь; за городом Москвой признано право собственности на квартиру по адресу: адрес.

В силу положений ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Таких обращений в Управление Росреестра по Москве не поступало.

12.10.2021 ДГИ г. Москвы обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект по адресу: адрес, однако 22.10.2021 в соответствии с положениями п. п. 9, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности в связи с наличием причин, препятствующих проведению государственно регистрации, а именно: арест, наложенный на квартиру определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2111/2012; решения о снятии ареста в установленном законом порядке в регистрирующий орган не поступало.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам , ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд верно исходил из того, что в связи с наличием ареста, наложенного на квартиру определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2111/2012, Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация права собственности ДГИ г. Москвы, а потому, действия названных ответчиков являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие запрета, либо ареста на регистрационные действия не являются основанием для неисполнения судебного акта, принятого Гагаринским районным судом города Москвы от 14.12.2012, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно должен был исполнить судебное решение и обеспечить отмену ареста объекта недвижимости и восстановить право собственности за собой, Департаментом городского имущества в города Москве, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как в соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ регистрация права собственности в силу закона не является обязательной и носит заявительный характер. При этом, истец, будучи стороной по делу при рассмотрении гражданского дела № 2-2111/2012, не лишена права на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: