Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007292-75

Дело № 2-4526/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Седашова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марголиной Капитолины Ивановны к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Марголина К.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с 01.01.2021 по 11.03.2021 в размере 191 267 руб. 30 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 67 руб. 20 коп., по отправке искового заявления в размере 67 руб. 20 коп., расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 700 руб., расходов по уплате услуг представителя 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что мотивируя заявленные требования тем, что 01.02.2020 между сторонами был заключен договор № БунЛуг-2./1(кв)-4/6/8(3) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 80,20 кв.м. на 6 этаже жилого дома по адресу: адрес, адрес, з/у, 1/1 корп. 2.3/1. Цена объекта долевого участия – квартиры, по условиям договора составила сумму 9 643 729 руб. 20 коп. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.12.2020 года. Квартира передана истцу 11.03.2021, то есть, с нарушением установленного договором срока Истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Седашова А.С., который в судебном заседание заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на основании которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2020 между ПАО «Группа Компаний ПИК» (далее – застройщик) и Марголиной К.И. (далее – участник долевого строительства) был заключен договор № БунЛуг-2./1(кв)-4/6/8(3) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 80,20 кв.м. на 6 этаже жилого дома по адресу: адрес, адрес, з/у, 1/1 корп. 2.3/1.

Согласно п.4.3 договора, цена договора составляет 9 643 729 руб. 20 коп. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В силу пункта 5.1.2 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 30.12.2020.

11.03.2021 между ПАО «Группа Компаний ПИК» и Марголиной К.И. был подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого истцу была передана квартира № 230 по адресу: адрес.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в предусмотренный договором срок – не позднее 30.12.2020 года, квартира не была передана истцу, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 11.03.2021.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В связи с этим, суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом является завышенной.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 67 руб. 20 коп., поскольку данные расходы были направлены на реализацию нарушенного права истца, документально подтверждены, однако оснований для взыскания почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 67 руб. 20 коп. суд не находит, поскольку доказательств несения данных расходов, истцом в материалы дела, не представлено.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 04.06.2021 года, представленной истцом, ее представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., оригинал доверенности, суду не передан, что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марголиной Капитолины Ивановны к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу Марголиной Капитолины Ивановны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина