Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007149-19

Дело № 2-4395/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Швыревой Анны Александровны к ПАО «Сбербанк России» об обязании представить персональные данные, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании ответчика сообщить ей паспортные данные своего клиента, имеющего банковскую карту № 4274270010912046, а именно: фамилию, имя, отчество (при наличии) адрес регистрации, паспортные данные, и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 11.08.2021 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 03.06.2020 через систему ВТБ онлайн она перечислила на карту ПАО Сбербанк № 4274270010912046 денежные средства в размере сумма Также, 11.09.2020 через систему Сбербанк Онлайн перечислила на карту ПАО Сбербанк № 4274270010912046 денежные средства в размере сумма Денежные средства она должна была перевести в счет долга фио, однако через неделю истец узнала, что денежные средства фио не получила, в связи с чем, 06.04.2021 истец обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено, персональные данные о получателе денежных средств Банк также не сообщил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.06.2020 Швыревой А.А. ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на карту № 4274270010912046, эмитированную ПАО Сбербанк. Перевод осуществлен со счета сторонней организации ПАО «ВТБ». Также, 11.09.2020 Швыревой А.А. через систему Сбербанк Онлайн ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на карту № 4274270010912046, эмитированную ПАО Сбербанк.

Как указывает истец в исковом заявлении, 06.04.2021 она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочно направленных денежных средств. Ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на ст.854 ГК РФ, с указанием, что необходимо получить разрешение клиента на отмену платежа.

Также, 29.05.2021 истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении персональных данных получателя платежа, на что Банк отказал в удовлетворении требований.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Операция по зачислению денежных средств, произведена ответчиком в соответствии с реквизитами, указанными клиентом, оснований полагать, что банк допустил нарушения права истца, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что имеется прямое требование закона о том, что информация, касающаяся обработки персональных данных может быть предоставлена банком только самому клиенту либо его представителю, при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, при этом, за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) информации, предусмотренной п.2 ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской тайне», предусмотрена ответственность. Запрошенная истцом информация об адресных данных получателя платежа составляет банковскую тайну, и не может быть предоставлена Банком по запросу истца в силу закона.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения также не может быть удовлетворены судом на основании следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Операция по зачислению денежных средств, произведена ответчиком в соответствии с реквизитами, указанными клиентом, оснований полагать, что банк допустил нарушения права истца, не имеется.

С учетом полученных от ответчика по судебному запросу сведений, денежные средства в размере сумма и сумма поступили на счет фио

Для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено; в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлено. Получателем денежных средств является не банк, а иное лицо, оснований полагать, что при указанных обстоятельствах, банк неправомерно удерживает денежные средства истца, не имеется.

Таким образом, банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя, в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка банком при зачислении денежных средств, допущена не была, в этом случае, обязанности банка по исполнению поручения плательщика о перечислении денежных средств считаются выполненными и оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере сумма, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Швыревой Анны Александровны к ПАО «Сбербанк России» об обязании представить персональные данные, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина