Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007145-31

Дело № 2-4396/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

При секретаре Кашинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эс-Би-Ай Банк (ООО) к Дониярову Исломжону Мухтаровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец Эс-Би-Ай Банк (ООО) обратилось в суд с иском к Дониярову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 897 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 297 руб. 94 коп., мотивируя свои требования тем, что 03.09.2015 между ответчиком и ООО КБ «ЯР-Банк», который впоследствии был переименован в ООО «Эс-Би-Ай Банк», был заключен кредитный договор № № 100026033/С00002. В соответствии с условиями договора, банк предоставляет ответчику кредитную карту с лимитом в размере 48 000 руб., сроком действия один год и процентной ставкой 28,8 % годовых на сумму задолженности. Позже лимит был увеличен до 80 000 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы просроченной задолженности. По состоянию на 26.04.2021 года, задолженность составляет 104 897 руб. 03 коп. Поскольку ответчик свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по делу не заявлено, возражений на иск не представлено.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла п.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной частит займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч.1 ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО КБ «ЯР-Банк» (21.02.2018 переименован в ООО «Эй-Би-Ай Банк») и Донияровым И.М. был заключен единый договор дистанционного банковского обслуживания № 100026033/С00002. Дониярову И.М. был установлен лимит кредитования в размере 48 000 руб., сроком действия – 1 год, с даты согласования сторонами индивидуальных условий кредитования, процентная ставка по кредиту 28,8% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику кредитную карту, что подтверждается распиской заемщика в получении карты от 03.09.2015. С условиями договора ответчик был согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В силу п.6.1 Индивидуальных условий кредитования, заемщик обязан в течение платежного периода погасить задолженность по кредиту и начисленным процентам в размере не менее суммы минимального платежа, который согласно п.6.2 рассчитывается по следующей формуле: 5 % от суммы срочной заложенности по кредиту на конец расчетного периода плюс проценты, начисленные на расчетный период.

Пунктом 12.1 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % в день от общей суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательств в связи с неоплатой и (или) неполной оплатой минимального платежа в установленные сроки.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным ООО «Эй-Би-Ай Банк», задолженность Дониярова И.М. по состоянию на 26.04.2021 года составила 104 897 руб. 03 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 3 768 руб. 52 коп., сумма просроченных процентов - 12 152 руб. 33 коп., сумма начисленных процентов - 158 руб. 37 коп., сумма неустойки по основному долгу - 87 367 руб. 81 коп., сумма комиссии за оказание услуг и обслуживание банковской карты - 1 450 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов по кредиту выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 3 768 руб. 52 коп., по просроченным процентам в размере 12 152 руб. 33 коп., по начисленным процентам в размере 158 руб. 37 коп., комиссии за оказание услуг и обслуживание банковской карты в размере 1 450 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки по основному долгу в размере 87 367 руб. 81 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка по основному долгу в размере 87 367 руб. 81 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ, и снижения размера штрафных санкций до 15 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 297 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эс-Би-Ай Банк (ООО) к Дониярову Исломжону Мухтаровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дониярова Исломжона Мухтаровича в пользу Эс-Би-Ай Банк (ООО) задолженность по кредитному договору 32 529 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 297 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 29 октября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина