Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007165-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4603/2021 по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр «Патриот.Спорт» к Павленкову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования адрес центр «Патриот.Спорт» (ГБОУ ДПО МЦПС) обратился в суд с иском к ответчику Павленкову А.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 27 839,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора №168 от 09.01.2017 в период с 09.01.2017 по 16.11.2018 Павленков А.В. осуществлял в ГБОУ ДПО МЦПС (прежнее наименование – Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования адрес «Центр военно-патриотического и гражданского воспитания» (ГБОУ ДПО ЦВПГВ)) в должности педагога дополнительного образования в структурном подразделении «Спортивный Центр Южный». Приказом от 15.11.2018 №891-к Павленков А.В. был уволен 16.11.2018 по собственному желанию. В ходе проведения проверки начисления заработной платы работникам, трудовые договоры с которыми расторгнуты за период с 2018 по 2020 гг., комиссией, сформированной приказом №18 от 10.02.2021, установлено наличие счётной ошибки при начислении заработной платы некоторым работникам, в т.ч. Павленкову А.В., о чём комиссией составлен акт проверки от 11.02.2021. Так, в ноябре 2018 года в день увольнения Павленкову А.В. перечислена заработная плата в размере сумма; в декабре 2018 года повторно в результате счётной ошибки Павленкову А.В. перечислена заработная плата за ноябрь 2018 года в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.4 ст. Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с Письмом Роструда от 01.10.2012 №1286-6-1 счетной ошибкой считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, которая допущена при проведении арифметических подсчетов.

В силу ст. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. Трудового кодекса адресадрескодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. Конституции Российской Федерации, ст. Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Данная позиция содержится в пункте 5 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).

В силу вышеприведенных правовых норм юридическим значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установление наличия оснований для взыскания с истца выплаченной ему заработной платы – счётной ошибки или неправомерных действий истца, повлекших излишнюю выплату ему денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора №168 от 09.01.2017 в период с 09.01.2017 по 16.11.2018 Павленков А.В. осуществлял в ГБОУ ДПО МЦПС (прежнее наименование – Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования адрес «Центр военно-патриотического и гражданского воспитания» (ГБОУ ДПО ЦВПГВ)) в должности педагога дополнительного образования в структурном подразделении «Спортивный Центр Южный». Пунктом 1.2 трудового договора работнику был установлен базовый оклад в размере сумма.

Приказом от 15.11.2018 №891-к Павленков А.В. был уволен 16.11.2018 по собственному желанию.

Из материалов дела также усматривается, что в день увольнения Павленкову А.В. перечислена заработная плата в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №45769 от 15.11.2018. Сумма начисленного при увольнении расчёта Павленковым А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В декабре 2018 года повторно, как указывает истец, в результате счётной ошибки Павленкову А.В. перечислена заработная плата за ноябрь 2018 года в размере 27 839,13 руб. (платёжное поручение №46371 от 03.12.2018, список перечисляемой в банк зарплаты №588 от 03.12.2018). По данному факту был составлен акт обнаружения счетной ошибки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком доводы иска не опровергнуты, денежные средства получены истцом не в период осуществления им трудовой деятельности в организации истца, соответственно, не могли быть расценены работником как заработная плата, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма (платёжное поручение №2022 от 28.05.2021), подлежащая возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павленкова А.В. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр «Патриот.Спорт» излишне уплаченные денежные средства в размере 27 839,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 035,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года

Судья Д.Г. Шестаков