Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0220-01-2021-000716-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-232/2021 по апелляционной жалобе Столярова Ивана Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Столярова Ивана Евгеньевича к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований представителя фио по доверенности фио к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — отказать,

установил:

Истец Столяров И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что заключил с ООО «Каршеринг Руссия» договор аренды транспортного средства без экипажа – каршеринг, 24.02.2021 на краткосрочную сессию автомобиля VW Polo г.р.з. Е9290Н799, который после сессии был им сдан без повреждений, между тем, впоследствии ответчик списал со счета истца штраф за повреждение переднего бампера автомобиля в размере сумма, сославшись на то, что новый арендатор машины обнаружил на ней повреждения. Перед принятием автомобиля в аренду и перед его сдачей, транспортное средство Столяровым И.Е. было осмотрено и произведена фотофиксация, никаких видимых повреждений на нем он не увидел. При получении машины в аренду правая часть бампера была вогнана в сугроб, находилась в снежной корке, которую учитывая зимний период времени и мороз нельзя было отбивать от покрытия бампера в целях недопущения его повреждения. Полагает, что обязательства, предусмотренные договором аренды машины, им были выполнены надлежащим образом, машина возвращена в технически исправном и надлежащем состоянии. Взимание штрафа истец полагает незаконным, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность по выплате ему денежных средств в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Коробову Е.А., который в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, сославшись на необоснованность предъявленного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом, как норм материального права, так и норм процессуального права, указав, что решение судом постановлено без установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что законом не предусмотрена ответственность арендатора отвечать за недостатки переданного в аренду транспортного средства, которые не могли быть им обнаружены при приемке имущества в аренду, при этом доказательств, подтверждающих причинение непосредственно действиями либо бездействиями истца имущественного вреда, ошибочность вывода суда первой инстанции повлекло принятие судом решения несоответствующего закону.

Представитель истца по доверенности Коробов Е.А. в судебном заседании настаивал на отмене постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы. Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Тарасов А.В. возражал против отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы участников судебного разбирательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Разрешая спор по существу, мировой судья правомерно учел положения ст.ст. 1, 421, 432, 606, 642 ГК РФ, при этом, обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2021 Столяров И.Е. заключил с ООО «Каршеринг Руссия» договор аренды транспортного средства VW Polo государственный регистрационный номер Е9290Н799.

В силу статей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания слуг по управлению им и его технической эксплуатации. При это в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в частности п. 2.7 установлено, что до начала аренды арендатор проводит внешний осмотр ТС. В специальной графе в мобильном приложении арендатор отмечает выявленные недостатки ТС, фотографирует ТС для демонстрации недостатков и направляет указанные сведения арендодателю. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью акт приема- передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.12 договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончания сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.

Согласно приложению № 3 к договору аренды транспортного средства, содержащего таблицу штрафов за повреждение ТС, размер штрафа, подлежащей уплате арендатором в пользу арендодателя за повреждение отдельных элементов ТС, в частности при повреждении переднего бампера автомобиля марки VW Polo установлен в сумме сумма

Из представленной в материалы дела детализации аренды транспортного средства следует, что 24.02.2021 начало сессии арендатора фио соответствовало времени с 16:33:50 по 17:06:59. Материалами дела также подтверждено, что при принятии автомобиля в аренду, Столяров И.Е. произвел фотографирование салона автомобиля, при этом через мобильное приложение указал на наличие повреждений салона, наличие которых было зафиксировано и передано ответчику, иные фотографии, в том числе внешних элементов транспортного средства в распоряжение ответчика не передавались, каких-либо замечаний относительно наличия повреждений в передней части автомобиля при приеме автомобиля по договору аренды отсутствовали.

Штраф в вышеуказанным размером, как установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, был списан со счета истца при установлении ответчиком факта повреждения соответствующего элемента транспортного средства, выявленного по окончании сессии аренды арендатора фио и принятии автомобиля VW Polo госномер Е9290Н799 24.02.2021 в 17:44:21 иным арендатором, сделавшим фотографии транспортного средства через мобильное приложение Делимобиль, на которых отражены повреждения передней части кузова (бампера). Таким образом, повреждения передней части кузова были зафиксированы следующим арендатором автомобиля через незначительный промежуток времени (около 40 минут).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья обоснованно учел соответствие размера взысканного штрафа приведенному в приложение № 3 к договору аренды транспортного средства штрафу, подлежащему взиманию с арендатора при повреждении переднего бампера соответствующей марки автомобиля, переданного в управление истцу и отсутствие правовых оснований для освобождения истца от соответствующей выплаты ООО «Каршеринг Руссия», предусмотренной договором суммы, при этом, правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, достоверно свидетельствующих о наличии повреждений переднего бампера автомобиля на начало сессии аренды.

Кроме того, доводам истца о том, что при приеме автомобиля в аренду, транспортное средством частично находилось в сугробе, что, в свою очередь, из-за присутствия на корпусе автомобиля льда и снега он не мог установить наличие внешних повреждений переднего бампера, а также представленным в материалы дела фотографиям, мировым судьей при постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что истец имел реальную возможность произвести фотографирование транспортного средства в целом как внешнего корпуса, так и салона до открытия сессии аренды, передав информацию не только о техническом состоянии автомобиля, но и его внешнем виде и условиях парковки, однако, в данном случае ограничился лишь фотографированием салона.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, с учетом предусмотренных договором аренды условий, исходя из вышеприведенных правовых норм, регулирующих правоотношения как в сфере аренды транспортных средств, в том числе положения Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела не являлись, приведенные истцом доводы о неправомерности взимания штрафа, отсутствии в силу ст. 612 ГК РФ у истца обязанности по выплате денежных средств, нарушение прав и интересов заявителя, безосновательны и не влекут отмену решения мирового судьи.

Не установив обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, мировой судья, с учетом положений ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Учитывая положения статей 94, 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание необоснованность предъявленного иска, у мирового судьи также отсутствовали основания для возмещения истцу судебных расходов, в том числе по оплате юридических и почтовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы фио направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Обстоятельства и основания, по которым были заявлены исковые требования, в том числе, возражения ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Столярова Ивана Евгеньевича к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу Столярова Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш