Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Штогрина Л.В.

1 инст. гр.д. № 2-4109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4823/2022

«07» апреля 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лепшокова Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лепшокова Т... В... к Шангину Д... Ю..., Арсеняну Р... А... о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда здоровью – отказать.

Ходатайство ответчика Шангина Д.Ю. об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 24.08.2020,

УСТАНОВИЛА:

Лепшоков Т.В. обратился в суд с иском к Шангину Д.Ю. и Арсенян Р.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

-признать договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, 2008 года выпуска, заключенный 17.12.2016 между ответчиком Арсеняном Р.А. и истцом, мнимой сделкой и применить последствия признания сделки мнимой;

-признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, 2008 года выпуска, заключенный 16.12.2016 между истцом и ответчиком Шангиным Д.Ю.;

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, 2008 года выпуска, заключенный 16.12.2016 между истцом и ответчиком Шангиным Д.Ю.;

-взыскать с ответчика Шангина Д.Ю. в пользу истца стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, 2008 года выпуска, в размере 1 550 000 руб.;

-взыскать с ответчика Шангина Д.Ю. в пользу истца неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 09.06.2019 по день обращения в суд, в размере 116 364 руб. 48 коп., а также за период с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства;

-взыскать с ответчика Шангина Д.Ю. в пользу истца вред, причиненный здоровью, в размере 100 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.12.2016 в городе Москве он приобрел у ответчика Шангина Д.Ю. транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, 2008 года выпуска, стоимостью 1 550 000 руб. Шангин Д.Ю. приобрел транспортное средство у Арсеняна Р.А. по договору купли-продажи и этот договор был у него на руках. При этом у Шангина Д.Ю. был еще один экземпляр договора купли-продажи этого же транспортного средства, подписанный продавцом Арсеняном Р.А., в который не были вписаны данные о покупателе. В ходе обсуждения условий заключения договора, Шангин Д.Ю. предложил истцу заключить договор купли-продажи напрямую с Арсеняном Р.А. путем внесения данных истца в пустой бланк договора, заранее подписанный Арсеняном Р.А. Это предложение Шангин Д.Ю. мотивировал тем, что он не является собственником транспортного средства, так как транспортное средство зарегистрировано не на его имя, а на имя Арсеняна Р.А. Поскольку истец не имеет юридического образования, он не придал обстоятельствам заключения сделки особого значения и согласился. Арсенян Р.А. при составлении договора не присутствовал и истец не был с ним знаком. При этом, истец отобрал у Шангина Д.Ю. расписку о том, что Шангин Д,Ю. получил от истца 1 550 000 руб., в счет оплаты за транспортное средство. При составлении договора присутствовал свидетель Батчаев И.М. 27.07.2018 транспортное средство было изъято сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что его идентификационный номер был изменен, и оно находилось в розыске как похищенное. До настоящего времени автомобиль находится на штрафстоянке, как вещественное доказательство по уголовному делу. Истец неоднократно выезжал в город Москву для встречи с Шангиным Д.Ю. с целью прояснить ситуацию, и в случае окончательной утери автомобиля решить вопрос с расторжением договора купли-продажи автомобиля. Истец не смог встретиться с Шангиным Д.Ю., поскольку тот всячески избегал встречи. До настоящего времени истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством. При покупке автомобиля истцу не было известно о том, что он числится в угоне и у него перебит идентификационный номер. Поскольку истец фактически заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства не с Арсеняном Р.А., а с Шангиным Д.Ю., договор, заключенный между Арсеняном Р.А. и истцом является мнимой сделкой, совершенной для прикрытия основной сделки – договора купли-продажи, заключенного между истцом и Шангиным Д.Ю. При таких обстоятельствах к договору с Арсеняном Р.А. применимы положения о признании его ничтожной сделкой. Фактически заключенный договор купли-продажи спорного транспортного средства с Шангиным Д.Ю. подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями его условий. Нарушением условий договора является тот факт, что он числится в угоне и у него перебит идентификационный номер. 29.04.2019 истцом в адрес Шангина Д.Ю. была направлена досудебная претензия с требованием вернуть выплаченные за приобретенное транспортное средство денежные средств, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что Шангин Д.Ю. отказывается признавать свою неправоту и возвращать деньги, истец просил взыскать с последнего неустойку на основании ст.395 ГК РФ.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации вреда здоровью, истец указывал на то, что денежные средства на приобретение транспортного средства он собирал несколько лет, работая в условиях крайнего севера в адрес. В итоге остался без транспортного средства и без денежных средств. Ему неоднократно приходилось выезжать в город Москву с целью встретиться с Шангиным Д.Ю., а также по месту задержания автомобиля. Вследствие нервного перенапряжения, вызванного указанными событиями, был нанесен вред здоровью истца, что выразилось в ухудшении общего самочувствия, нервных срывах, скачках артериального давления. В связи с этим истец был вынужден обратиться к врачам, проходить обследования, лечение, приобретать лекарственные средства. Вред, причиненный здоровью истца, оценивается им в 100 000 руб.

Истец Лепшоков Т.В. и его представитель по доверенности Еленцев О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик Шангин Д.Ю., его представители Дмитриева О.М. и Орлов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Ответчик Арсенян Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения поддержал

Привлеченное определением суда в протокольной форме от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лепшоков Т.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушения судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи истец Лепшоков Т.В., его представитель Кулябцев Р.Ф. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчики Шангин Д.Ю. и его представитель – Дмитриева О.М. и ответчик Арсенян Р.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилось, извещено надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2016 истец поставил на государственный учет в органах ГИБДД автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код (далее – транспортное средство, автомобиль) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком Арсеняном Р.А.

26.02.2018 указанное транспортное средство истец продал Лепшоковой А.Б. по договору, совершенному в простой письменной форме, а 10.04.2018 транспортное средство было продано Лепшоковой А.Б. Магулаеву М.Б. по договору, совершенному в простой письменной форме. При этом, и Лепшоковой А.Б. и Магулаевым М.Б. была осуществлена постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

27.07.2018 транспортное средство у Магулаева М.Б. было изъято сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения проверки по факту выявленного внесения изменений в идентификационный номер автомобиля. В ходе проверки было также установлено, что изъятое у Магулаева М.Б. транспортное средство было похищено в 2009 году у АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». В результате чего, автомобиль был определен на специализированную автостоянку как вещественное доказательство по уголовному делу.

В материалы дела истцом были представлены соглашение от 26.03.2019, заключенное между Лепшоковой А.Б. и Магулаевым М.Б. и соглашение от 10.04.2019, заключенное между Лепшоковым Т.В. и Лепшоковой А.Б. о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018 и от 16.02.2018 соответственно и возврате полученных по этим договорам денежных средств.

Истец, полагая, что фактически приобрел транспортное средство уже с измененным идентификационным номером у Шангина Д.Ю. по договору купли-продажи от 16.12.2016, обратился к нему в порядке досудебного урегулирования спора с требованием расторгнуть данный договор и вернуть денежные средства в размере 1 550 000 руб. В связи с тем, что Шангин Д.Ю. ответил отказом, истец обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что в момент приобретения им транспортного средства, идентификационный номер на нем уже был изменен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно имеющимся в материалах дела: справке об исследовании № 12213 от 10.09.2010, подготовленной ЭКЦ по Волгоградской области; справке об исследовании № 1540/379 от 30.07.2013, подготовленной ЭКЦ УВД по СВАО по г. Москве и справке осмотра ТС от 10.01.2017, подготовленной ЭКЦ КЧР, признаков изменения идентификационного номера на автомобиле марки марка автомобиля, черного цвета, 2008 года выпуска, маркировочное обозначение VIN VIN-код выявлено не было.

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") и приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", действовавшими на момент постановки истцом автомобиля на государственный учет, при регистрации транспортного средства в подразделениях Госавтоинспекции в обязательном порядке производился осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с предоставленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. В случае обнаружения признаков изменения идентификационных номеров транспортное средство не подлежало регистрации и с ним не производили регистрационные действия.

В данном случае, при обращении истца в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на государственный учет, признаков изменения идентификационного номера обнаружено не было.

Признаки изменения маркировки автомобиля были выявлены позже, в период владения им Магулаевым М.Б.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что транспортное средство было приобретено им у Шангина Д.Ю. по договору купли-продажи от 16.12.2016.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Шангину Д.Ю. принадлежало право на распоряжение транспортным средством как собственника, а также что между сторонами (истцом и ответчиком Шангиным Д.Ю.), в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Предоставленная истцом расписка от имени Шангина Д.Ю. в получении от Лепшокова Т.В. денежных средств в размере 1 550 000 руб. за продажу автомобиля, датированная 16.12.2016 судом первой инстанции обосновано была исключена из числа надлежащих доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 3).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В нарушение данных норм процессуального законодательства истцом не представлен оригинал вышеуказанной расписки в получении денежных средств Шангиным Д.Ю.

В доказательство обратного, ответчиком Шангиным Д.Ю. представлено заключение № 6072 АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно выводам которого подпись от имени Шангина Д.Ю., изображение которой расположено в фотоизображении копии расписки от 16.12.2016, предоставленном на исследование в электронном формате jpeg вероятно выполнена не самим Шангиным Д.Ю., а иным лицом, при условии нанесения указанной подписи на оригинал документа рукописным образом без применения средств и приемов технической подделки подписи.

Указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, ему дана надлежащая оценка. Оно полностью соответствует требованиям Федерального от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Заключение соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, специалист имеет необходимое для проведение подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, длительный стаж экспертной работы.

Данные выводы экспертного заключения не опровергнуты иными доказательствами.

Предоставленные истцом суду договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016, заключенный между Арсеняном Р.А. и Шангиным Д.Ю. и пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, подписанный Арсеняном Р.А. в силу положений ст.67 ГПК РФ таже подлежат исключению из числа надлежащих доказательств, поскольку оригиналы указанных документов истцом в суд не представлены, а ответчики отрицают как факт продажи автомобиля Арсеняном Р.А. Шангину Д.Ю., так и факт продажи автомобиля Шангиным Д.Ю. истцу.

Ссылка истца на аудиозапись разговора с Шангиным Д.Ю обосновано была отвергнута судом первой инстанции, поскольку, с учетом вышеизложенного, не может подтверждать факт того, что между Шангиным Д.Ю. и Лепшоковым Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Кроме того, из представленной аудиозаписи не следует, что разговор идет между указанными лицами, а также то, что лица были предупреждены о ведении аудиозаписи разговора.

Также судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля для подтверждения обстоятельств передачи денежных средств Шангину Д.Ю., с учетом того, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу п.п. 2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ в отсутствие письменных и других доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки (договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2016 между истцом и ответчиком Шангиным Д.Ю.) заключенной.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2016, заключенного между Шангиным Д.Ю. и Лепшоковым Т.В, возврате денежных средств и взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ являются производными от первоначальных о признании указанного договора заключенным, учитывая что нарушений прав истца ответчиком Шангиным Д.Ю. не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При разрешении спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком Арсеняном Р.А., исходя из приведенных в обоснование исковых требований доводов и представленных доказательств, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для признания данной сделки недействительной по п.п1 и 2 ст.170 ГК РФ.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства и намерение продать автомобиль Лепшокову Т.В. ответчиком Арсеняном Р.А. не оспаривалось, также как и истцом не оспаривались ни намерение приобрести автомобиль у собственника транспортного средства для пользования, ни факт подписания оспариваемого договора, представленного на регистрацию в органы ГИБДД.

Сторонами по оспариваемой сделке были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи: между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, достигнуто соглашение о предмете сделки, согласована цена продаваемого имущества. Данная сделка была исполнена сторонами, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, истец пользовался и распоряжался автомобилем.

Как следует из п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, как изложено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истцом не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки волеизъявление сторон было направлено на заключение иной (прикрываемой) сделки, а именно: договора купли продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком Шангиным Д.Ю., хотя в силу положения ст.56 ГПК РФ, такая обязанность возложена на истца.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений ст.170 ГК РФ не дают суду возможности квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую или притворную и соответственно основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Разрешая спор о возмещении вреда здоровью, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Шангина Д.Ю. и причинением вреда здоровью истца.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, гражданско-правовая ответственность в силу п.1 ст.1064 ГК РФ наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца, возникшего вследствие переживания по поводу утраты имущества (автомобиля и уплаченных за него денежных средств) и противоправными действиями ответчика Шангина Д.Ю. не представлено, что исключает применение к последнему заявленных мер гражданско-правовой ответственности; обстоятельств того, что непосредственной причиной причиненного истцу вреда здоровью являлись действия (бездействие) ответчика Шангина Д.Ю., судом не установлено.

Вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 24.08.2020 правомерно разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями 144 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции и не уведомлении его о времени и месте проведения процессов посредством СМС – уведомлений, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными ввиду следующего.

Обеспечение участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренное ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применение которого определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, если по объективным причинам лицо не имеет возможности присутствовать в судебном заседании и технической возможности обеспечения такого вида связи.

В данном случае, истец не был лишен возможности на участие в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, истец и его представитель надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ, лично под роспись, были извещены о месте и времени судебного заседания, принимали участие в судебном заседании, давали объяснения, заявляли ходатайства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, однако истцом такие замечания в соответствии со ст. 231ГПК РФ не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется. Нормы действующего законодательства судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепшокова Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: