Мотивированное решение

УИД 09RS0003-01-2020-001256-85

Дело № 2-4109/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием прокурора Алисиной А.В.,

истца Лепшокова Т.В.,

представителя истца Еленцева О.В.,

ответчика Шангина Д.Ю., его представителей Дмитриевой О.М., Орлова И.А.,

ответчика Арсеняна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепшокова Тамирлана Владимировича к Шангину Дмитрию Юрьевичу, Арсеняну Рубену Андраниковичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применение последствий недействительности сделки, расторжение договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда здоровью,

установил:

Лепшоков Т.В. обратился в суд с иском к Шангину Д.Ю. и Арсенян Р.А., в котором, с учетом уточнения требований, просит суд признать договор купли -продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, 2008 года выпуска, заключенный 17.12.2016 между ответчиком Арсеняном Р.А. и истцом, мнимой сделкой и применить последствия признания сделки мнимой; признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, 2008 года выпуска, заключенный 16.12.2016 между истцом и ответчиком Шангиным Д.Ю.; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, 2008 года выпуска, заключенный 16.12.2016 между истцом и ответчиком Шангиным Д.Ю.; взыскать с ответчика Шангина Д.Ю. в пользу истца стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, 2008 года выпуска, в размере 1 550 000 руб.; взыскать с ответчика Шангина Д.Ю. в пользу истца неустойку, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 09.06.2019 по день обращения в суд, в размере 116 364 руб. 48 коп., а также за период с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика Шангина Д.Ю. в пользу истца вред, причиненный здоровью, в размере 100 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 16.12.2016 в адрес он приобрел у ответчика Шангина Д.Ю. транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, 2008 года выпуска, стоимостью 1 550 000 руб. Шангин Д.Ю. приобрел транспортное средство у Арсеняна Р.А. по договору купли-продажи и этот договор был у него на руках. При этом у Шангина Д.Ю. был еще один экземпляр договора купли-продажи этого же транспортного средства, подписанный продавцом Арсеняном Р.А., в который не были вписаны данные о покупателе. В ходе обсуждения условий заключения договора, Шангин Д.Ю. предложил истцу заключить договор купли-продажи напрямую с Арсеняном Р.А. путем внесения данных истца в пустой бланк договора, заранее подписанный Арсеняном Р.А. Это предложение Шангин Д.Ю. мотивировал тем, что он не является собственником транспортного средства, так как транспортное средство зарегистрировано не на его имя, а на имя Арсеняна Р.А. Поскольку истец не имеет юридического образования, он не придал обстоятельствам заключения сделки особого значения и согласился. Арсенян Р.А. при составлении договора не присутствовал и истец не был с ним знаком. При этом, истец отобрал у Шангина Д.Ю. расписку о том, что Шангин Д,Ю. получил от истца 1 550 000 руб., в счет оплаты за транспортное средство. При составлении договора присутствовал свидетель Батчаев И.М., который может подтвердить в суде обстоятельства заключения сделки. 27.07.2018 транспортное средство было изъято сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что его идентификационный номер был изменен, и оно находилось в розыске как похищенное. До настоящего времени автомобиль находится на штрафстоянке, как вещественное доказательство по уголовному делу. Истец неоднократно выезжал в адрес для встречи Шангиным Д.Ю. с целью прояснить ситуацию, и в случае окончательной утери автомобиля решить вопрос с расторжением договора купли-продажи автомобиля. Истец не смог встретиться с Шангиным Д.Ю., поскольку тот всячески избегал встречи. До настоящего времени истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством. При покупке автомобиля истцу не было известно о том, что он числится в угоне и у него перебит идентификационный номер. Поскольку истец фактически заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства не с Арсеняном Р.А., а с Шангиным Д.Ю., договор, заключенный между Арсеняном Р.А. и истцом является мнимой сделкой, совершенной для прикрытия основной сделки – договора купли-продажи, заключенному между истцом и Шангиным Д.Ю. При таких обстоятельствах к договору с Арсеняном Р.А. применимы положения о признании его ничтожной сделкой. Фактически заключенный договор купли-продажи спорного транспортного средства с Шангиным Д.Ю. подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями его условий. Нарушением условий договора является тот факт, что он числится в угоне и у него перебит идентификационный номер. 29.04.2019 истцом в адрес Шангина Д.Ю. была направлена досудебная претензия с требованием вернуть выплаченные за приобретенное транспортное средство денежные средств, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что Шангин Д.Ю. отказывается признавать свою неправоту и возвращать деньги, с него следует взыскать неустойку на основании ст.395 ГК РФ. Денежные средства на приобретение транспортного средства истец собирал несколько лет, работая в условиях крайнего севера в адрес. В итоге истец остался без транспортного средства и без денежных средств. Ему неоднократно приходилось выезжать в адрес с целью встретиться с Шангиным Д.Ю., а так же по месту задержания автомобиля. Вследствие нервного перенапряжения, вызванного указанными событиями, был нанесен вред здоровью истца, что выразилось в ухудшении общего самочувствия, нервных срывах, скачках артериального давления. В связи с этим истец был вынужден обратиться к врачам, проходить обследования, лечение, приобретать лекарственные средства. Вред, причиненный здоровью истца, оценивается им в 100 000 руб.

Истец Лепшоков Т.В., его представитель по доверенности Еленцев О.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Ответчик Шангин Д.Ю., его представители Дмитриева О.М., Орлов И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Ответчик Арсенян Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договор был заключен с истцом, с Шангиным Д.Ю. договор купли-продажи транспортного средства он не заключал, денежные средства не получал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает обоснованным, в том числе согласиться с заключением прокурора полагавшего исковые требования в части вреда здоровью оставленными без удовлетворения, как и остальные заявленные требования на основании следующего.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно доводам истца, 13.12.2016 между Арсеняном Р.А. (далее – продавец) и Шангиным Д.Ю. (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, VIN-код руб.

Так же истец предоставил суду пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), подписанный Арсеняном Р.А. и расписку от 16.12.2016, из содержания которой следует, что Шангин Д.Ю. получил 1 550 000 руб. от Лепшокова Т.В. за продажу автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код.

В связи с чем, истец полагает, что договор купли-продажи он заключал с Шангиным Д.Ю. 16.12.2016.

10.04.2018 на основании договора совершенного в простой письменной форме, истец передал транспортное средство своей матери Лепшоковой А.Б., а 11.04.2018 транспортное средство было продано Магулаеву М.Б.

В период пользования транспортным средством Магулаевым М.Б., а именно 27.07.2018 в 01 час 25 минут на СП ДПС «Успенский» 209 километр автомобильной адрес, в рамках проведения операции «АНАКОНДА», для проверки документов был остановлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, 2008 года выпуска, черного цвета, под управлением Магулаева М.Б. В ходе проверки узлов и агрегатов идентификационный номер кузова вызвал сомнения в подлинности, поскольку маркировочные идентификационные таблички имели признаки подделки. Также на раме автомобиля под идентификационным номером снизу имелись следы сварочных работ.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2018, по результатам осмотра транспортное средство марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, изъято и определено на специализированную автостоянку ОМВД России по адрес.

В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении 27.07.2018 было вынесено постановление о назначении криминалистической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № 17/1061 от 30.08.2018, номерное обозначение кузова (VIN) автомашины марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, читаемое как: «JTMHT05J204019959», - является вторичным. Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, который представлен на исследование, подвергалось изменению путем: - вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели (со знаками идентификационного номера) с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проеме при помощи сварки металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера, читаемого как: «JTMHT05J204019959», - выполненного клеймением не в заводских условиях; - демонтажа со средней левой стойки и со всего периметра автомобиля, а также с кронштейна приборной доски, заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их места маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (JTMHT05J204019959). Технология, которая применялась (использовалась) при нанесении знаков идентификационного номера, имеющегося на установленном в кустарных условиях фрагменте маркируемой панели рамы, соответствует технологии, используемой (применяемой) предприятием-изготовителем в процессе маркирования автомобилей данной серии. Представленный на экспертизу автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в 2008 году.

Помимо изложенного в указанном заключении эксперта содержится информация о том, что в ходе осмотра транспортного средства экспертом был произведен частичный демонтаж различных панелей кузова автомобиля, в результате чего в месте должного расположения были обнаружены скрытые полимерные таблички с номером пиротехнического патрона подколенной подушки безопасности водителя и подушки безопасности пассажира, присвоенные на сборочном заводе (заводе-изготовителе). Содержание серийных номеров, нанесенных на скрытых табличках, следующее: подушка безопасности, расположенная сзади-справа «ALKV95108PBF»; подушка безопасности, расположенная сзади-слева «AZAV95108PBU». Обнаруженные таблички изготовлены в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства подобного рода табличек. Начертание знаков на них, их размерные характеристики и способ нанесения соответствуют заводскому исполнению. Следов, указывающих на изменение первичного содержания знаков серийного номера, в ходе проведенного исследования не обнаружено. Следов, указывающих на демонтаж таблички (после ее установки на сборочном заводе), а также детали, на которой она закреплена, в ходе проведенного исследования не обнаружено.

В рамках проведения проверки, 30.07.2018 за исходящим номером 93/12140 врио начальника ОМВД России по адрес был направлен запрос в Отдел по работе с клиентами и исследованию потребительского рынка ООО «ТОЙОТА МОТОР», в котором содержалось требование сообщить идентификационный номер, номер двигателя, номер АКПП, дату выпуска, цвет автомобиля модели марка автомобиля, на котором на сборочном заводе были установлены: подушка безопасности задняя левая боковая AZAV95108PBU; подушка безопасности задняя правая боковая ALKV95108PBF.

Как следует из письма Отдела по работе с клиентами и исследованию потребительского рынка ООО «ТОЙОТА МОТОР» от 20.08.2018 № 1142772-1, по информации, предоставленной обществу компанией «ТОЙОТА МОТОР ЮРОП», указанный в запросе автомобиль марка автомобиля с подушками безопасности AZAV95108PBU и ALKV95108PBF был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными: идентификационный номер VIN VIN-код, номер двигателя 2UZ-FE1327745, дата выпуска 11.09.2008, страна назначения Россия (Запад), цвет черный, подушка безопасности водителя номер 7A0G65108ABW, подушка безопасности пассажира номер RA2H24808P6E.

На основании вышеизложенных обстоятельств Лепшоков А.Б. (далее - продавец) и Магулаев М.Б. (покупатель) пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018, в связи с чем, продавец возвратил покупателю, полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 450 000 руб.

Также, на основании достигнутого соглашения Лепшоков Т.В. (продавец) и Лепшокова А.Б. (покупатель) пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2018, и продавец возвратил покупателю полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 450 000 руб.

Истец в доводах своих требований ссылается на том, что сделка совершенная между Лепшоковым Т.В. (покупатель) и Арсеняном Р.А. по купли-продажи транспортного средства от 17.12.2016 является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать какие-либо последствия, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства на основании следующего.

На основании запроса суда из ГУ МВД России по адрес и адрес были предоставлены сведения, на основании которых у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство, а именно на регистрацию в органы ГИБДД, был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2016, заключенный между Арсеняном Р.А. (продавец) и Лепшоковым Т.В. (покупатель), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство, взамен получив денежные средства в сумме 1 550 000 руб.

Обстоятельства и намерение продать автомобиль Лепшокову Т.В., ответчиком Арсеняном Р.А. не оспаривалось, также как и истцом не оспаривался факт подписания договора купли-продажи от 17.12.2016, представленный на регистрацию в органы ГИБДД.

При этом, представленная истцом расписка Шангина Д.Ю. в получении от истца денежных средств подлежит исключению из числа надлежащих доказательств на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 3).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

При этом, в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства истцом не представлен оригинал предоставленной расписки в получении денежных средств, в доказательство обратного ответчиком Шангиным Д.Ю. представлено заключение № 6072 АНО «Бюро судебных экспертиз» по результатам которого, специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени Шангина Д.Ю., изображение которой расположено в фотоизображении копии расписки от 16.12.2016, предоставленном на исследование в электронном формате jpeg вероятно выполнена не самим Шангиным Д.Ю., а иным лицом, при условии нанесения указанной подписи на оригинал документа рукописным образом без применения средств и приемов технической подделки подписи.

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Бюро судебных экспертиз» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Ссылки истца на аудиозапись разговора с Шангиным Д.Ю., не может подтверждать факт того, что между Шангиным Д.Ю. и Лепшоковым Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, при этом из представленной аудиозаписи не следует, что разговор идет между указанными лицами, а также то, что лица были предупреждены о ведении аудиозаписи разговора.

Суд обращает внимание истца на то, что положения п.1 ст.170 ГК РФ указывают, что обе стороны не имели намерение создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, то есть как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. При этом, истец как покупатель не оспаривает тот факт, что он намерен был приобрести транспортное средство у собственника транспортного средства для пользования, а ответчик Арсенян Р.А. как продавец не оспаривает факт, то что он намерен был продать транспортное средство истцу, что не дает суду возможности квалифицировать данную сделку как мнимую.

Ссылка истца на п.2 ст.170 ГК РФ, также подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, как изложено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, учитывая то, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства не имел намерение прикрыть другую сделку, доказательств данным обстоятельствам судом не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2016, заключенного с Арсеняном Р.А. недействительным.

Судом также учитываются: справка об исследовании № 12213 от 10.09.2010 ЭКЦ по адрес, согласно которой маркировочное обозначение VIN VIN-код, представленного на исследование автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исполнено методом клеймения. Признаков изменения маркировочного обозначения (VIN) номера кузова, не обнаружено, признаков изменения маркировочного номера двигателя, не обнаружено, маркировочного обозначения идентификационного номера, номера двигателя, расположенных на штатных местах представленного автомобиля термической обработке (воздействие огня) не подвергались;

справка об исследовании № 1540/379 от 30.07.2013, подготовленной ЭКЦ УВД по адрес по адрес, согласно которой идентификационный номер шасси: JTMHT05J2040199, нанесенный на правой части рамы за передним колесом автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, изменению не подвергался. Заводские маркировочные таблички с идентификационным номером кузова JTMHT05J2040199, номер двигателя демонтажу и измерениям не подвергался.

справка осмотра ТС от 10.01.2017, подготовленной ЭКЦ КЧР, согласно которой идентификационная маркировка кузова (шасси) автомобиля марки марка автомобиля, черного цвета, 2008 года выпуска, JTMHT05J2040199, нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем, при использовании не разрушающего метода контроля, следов изменения или уничтожения знаков маркировки не выявлено.

Требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства с Шангиным Д.Ю. заключенным 16.12.2016, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку представленное истцом доказательство – расписка от 16.12.2016, в обоснование заявленного требования была исключена судом из числа надлежащих доказательств, иных доказательств, в том числе, как и право у ответчика Шангина Д.Ю., на распоряжение транспортным средством, как его собственником, в материалы дела представлено не было, существенные условия договора купли-продажи сторонами достигнуты не были, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи между Шангиным Д.Ю. (продавец) и Лепшоковым Т.В. (покупатель) заключенным.

Поскольку судом не был установлен факт заключения договора купли-продажи между Шангиным Д.Ю. и Лепшоковым Т.В., у суда также не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении данного договора купли-продажи, возврате денежных средств и взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Требование истца о возмещение вреда здоровью удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между понесенными им расходами по приобретению лекарственных препаратов, с противоправными действиями ответчиков, повлекших причинение вреда здоровья истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика Шангина Д.Ю. и разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением суда от 24.08.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества, недвижимого имущества, розыска, находящихся в кредитных организациях денежных средств ответчика Шангина Д.Ю., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес.

Учитывая то, что в удовлетворении требований истца, отказано, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 24.08.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лепшокова Тамирлана Владимировича к Шангину Дмитрию Юрьевичу, Арсеняну Рубену Андраниковичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применение последствий недействительности сделки, расторжение договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда здоровью – отказать.

Ходатайство ответчика Шангина Д.Ю. об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 24.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина