Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4114/2021

Судья Штогрина Л.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-49183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черновисовой В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Черновисовой Вере Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марка «Land Rover Range Rover Evoque», год выпуска 2017, VIN: *******, цвет белый, двигатель № *******, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Черновисовой Веры Николаевны в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Черновисовой В.Н., в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2017 года выпуска, идентификационный номер ********, двигатель № ******, кузов № ******, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 984 666 руб., в счет погашения задолженности Черновисовой В.Н. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № ***** от 16.02.2017; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16.02.2017 г. в соответствии с кредитным договором № *******, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Черновисовой В.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 781 682,28 руб. на срок до 16.02.2022 г., на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, 2017 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель № *****, кузов № **********, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 16.02.2017 г. между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества № *******. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

20.10.2020 г. нотариусом г. Самары Самарской области Карловой Е.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Черновисовой В.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору № ***** от 16.02.2017 в размере 840 484,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 202,43 руб.

Однако, ответчик до настоящего времени не погасила свою задолженность перед истцом. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 840 484,48 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений кредитного договора. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчета об оценке Финкейс от 24.08.2020 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, 2017 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель № *****, кузов № *****, цвет белый, составляет 1 984 666 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Ответчика.

Определением суда от 24.03.2021 по гражданскому делу было произведено правопреемство стороны истца с ООО «Русфинанс банк» на ПАО «Росбанк».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черновисова В.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагала оценку автомобиля проведенной истцом не соответствующей рыночным ценам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Черновисова В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Черновисовой В.Н. (далее – Заемщик) заключен договор потребительского кредита № ***** по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 781 682,28 руб., на срок до 16.02.2022 г., под 9,50% годовых.

В соответствии с п.6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами, осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, который составляет 37 418 руб. 64 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору № ***** от 16.02.2017 года обеспечено залогом транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Evoque», год выпуска 2017, VIN: ****, цвет белый, двигатель № *****, (договор залога № *******ФЗ от 16.02.2017).

21 февраля 2017 г. Федеральной нотариальной палатой зарегистрированы права залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» на спорное транспортное средство.

С условиями кредитования Черновисова В.Н. была согласна, что подтвердила своими подписями на кредитном договоре и договоре залога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, банк в полном объеме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 22.10.2020 г. нотариусом г. Самары Самарской области была выдана исполнительная надпись о взыскании с Черновисовой В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № ******* от 16.02.2017 в размере 808 037 руб. 76 коп., проценты 32 446 руб. 72 коп., расходы понесенные взыскателем по совершению исполнительской надписи нотариуса в размере 6 802 руб. 43 коп.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции отвечающими обстоятельствам по делу, установленным на основании всесторонней оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, которые судом определены и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Русфинанс Банк» не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Черновисовой В.Н., не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, денежные средства ответчиком не возвращены.

Указание в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о размере задолженности на текущий момент, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств погашения задолженности по кредитному договору в каком-либо размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновисовой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: