Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007139-49

Дело № 2-4399/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Крылову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Крылову А.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по состоянию на 02.07.2016 в размере 113 681 руб. 77 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 03.07.2015 по 14.09.2021 в размере 203 206 руб. 68 коп., а также за период с 15.09.2021 по день фактического погашения задолженности, неустойку за период с 03.07.2015 по 14.09.2021 в размере 100 000 руб., а также за период с 15.09.2021 по день фактического погашения задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и Крыловым А.Н. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № 10-095621 от 07.02.2014, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 120 руб., под 29% годовых, на срок до 07.02.2019. Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил ООО «Контакт-телеком» права требования к ответчику в рамках кредитного договора № 10-095621 от 07.02.2014. Между ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Контакт-телеком» уступил ИП Инюшину К.А. права требования к ответчику в рамках кредитного договора № 10-095621 от 07.02.2014. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП Инюшиным К.А уступил ИП Козлову О.И. права требования к ответчику в рамках кредитного договора № 10-095621 от 07.02.2014. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-го лица.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из доводов искового заявления, 07.02.2014 Крылов А.Н. направил в адрес КБ «Русский Славянский банк» адрес заявление-оферту № 10-095621 на получение потребительского кредита в сумме 121 120 руб., под 29 % годовых на срок до 07.02.2019.

В доказательство наличия между сторонами отношений регулируемые кредитным договором и главой 42 ГК РФ была представлена выписка со счета № 40017810210350095621, из которой следует, что 07.02.2014, ответчику были зачислены денежные средства в размере 121 120 руб. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

24.12.2014 между КБ «Русский Славянский банк» адрес (далее – цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-241214-КТ по условиям которого к цессионарию перешли права требования к Крылову А.Н.

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» (далее – цедент) и ИП Инюшиным К.А. (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования к Крылову А.Н.

11.01.2021 года ИП Инюшиным К.А. (далее – цедент) и ИП Козловым О.И. (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования к Крылову А.Н.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14.09.2021 года, согласно расчету истца, указанная задолженность состоит из: суммы основного долга в размере 113 681 руб. 77 коп., процентов за период с 03.07.2015 по 14.09.2021 в размере 203 206 руб. 68 коп.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства погашения долга и процентов по кредитному договору за спорный период, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Крылова А.Н. указанной суммы задолженности.

Также, в силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения ст.330 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает заявленные истцом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд о взыскании неустойку за период с 03.07.2015 по 14.09.2021 в размере 100 000 руб., а также с 15.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно условиям заключенного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку доказательств исполнения условий договоров в срок, ответчиком представлено не было, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, суд полагает обоснованным применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, данные в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору в размере 20 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом, правовых оснований для взыскания неустойки за период по дату фактического погашения задолженности, суд не усматривает, поскольку данный размер не отвечает балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 451 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Крылову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму основного долга в размере 113 681 руб. 77 коп., проценты за период с 03.07.2015 по 14.09.2021 в размере 203 206 руб. 68 коп., неустойку за период с 03.07.2015 по 14.09.2021 в размере 20 000 руб.

Взыскать с Крылова Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты за пользование кредитом, из расчета 29% годовых, начисленные на основную сумму в размере 113 681 руб. 77 коп., за период с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Крылова Андрея Николаевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 451 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина