Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2021-007051-22

Судья суда первой инстанции Штогрина Л.В.

Гражданское дело в суде первой инстанции №2-4328/21

Гражданское дело № 33-7925/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» к Матвееву ... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано,

установила:

ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» обратилась в суд с иском к ответчику Матвееву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма,

Требования мотивированы тем, что 29.04.2014 ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» осуществило перевод денежных средств со своего счета на расчетный счет банковской карты № ... фио в размере сумма, по поручению фио во исполнение его обязанности по уплате процентов по договору займа от 24.12.2013 и договора займа от 24.03.2014, заключенных между фио и Матвеевым А.И. Вступившим в законную силу 14.05.2019 решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28.06.2018 с фио в пользу фио в счет погашения задолженности по договору займа от 24.12.2013, взысканы: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, в счет погашения задолженности по договору займа от 24.03.2014 взысканы: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма При обращении фио с исковыми требованиями к фио, в представленном расчете задолженности не учтены и не признаны в процессе рассмотрения дела, поступившие от ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» денежные средства в размере сумма Таким образом, Матвеев А.И. неосновательно обогатился на указанную сумму.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Матвеев А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам представленного в материалы дела отзыва; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил его применить.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла 0возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела 29.04.2014 ООО «АЛЬТЕВЕСТ НАРА» перечислило на счет банковской карты фио денежные средства в размере сумма В наименовании платежа указано: оплата за фио по договору займа от 23.12.2013 (%%) (возврат ден.средств по письму б/н от 28/03/2014).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 24 декабря 2013 года по договору денежного займа Матвеевым А.И. переданы фио в долг денежные средства в размере сумма под процентный заем в размере 60% годовых, срок возврата займа определен сторонами до 31 августа 2014 года.

Также 24 марта 2014 года Матвеевым А.И. переданы фио по договору денежного займа в долг денежные средства в размере сумма под процентный заем в размере 60% годовых, срок возврата займа был определен сторонами до 31 сентября 2014 года.

В обеспечение исполнения фио обязательств перед Матвеевым А.И. заключены договоры поручительства, в том числе 24.12.2013 с ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» договор поручительства № 2 к договору займа от 24.12.2013 года; 24.03.2014 с ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» договор поручительства № 3 к договору займа от 24.03.2014.

Впоследствии, ввиду неисполнения обязательств, Матвеев А.И. обратился в суд с иском к фио, фио, ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», фио о взыскании с ответчиков солидарно сумма по договору займа от 24.12.2013 года, процентов за пользование денежными средствами с размере сумма и неустойки в размере сумма, а также задолженности в размере сумма по договору займа от 24.03.2014, процентов за пользование денежными средствами с размере сумма и неустойки в размере сумма, судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что указанные выше денежные средства не были учтены судом при расчете и взыскании задолженности фио, по договорам займа в пользу фио в рамках рассмотрения Троицким районным судом города Москвы гражданского дела № 2-239/2018.

Указанные денежные средства до настоящего времени, ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт возврат части денежных средств исследовался при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что данная денежная сумма не была учтена, считает возможным отметить следующее.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28.06.2018 исковые требования фио к фио удовлетворены частично, взыскана задолженность по договорам займа от 24.03.2014 и 24.12.2013, обращено взыскание, в удовлетворении исковых требований фио к Матвееву А.И. о признании заключенных договоров займа недействительными – отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2019 решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» об обращении взыскания на заложенное имущество и права аренды на недвижимое имущество, в данной части постановлено новое решение, которым удовлетворены требования об обращении взыскания.

Из материалов гражданского дела № 2-239/18 по иску фио к фио, фио, ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», фио о взыскании суммы долга, по встречному иску фио к Матвееву А.И. о признании заключенных договоров займа недействительными, рассмотренным Троицким районным судом г. Москвы следует, что сумма в размере сумма учтена при расчете долга фио перед Матвеевым А.И.

Так судебной коллегией, в целях проверки доводов жалобы, обозревались материалы гражданского дела № 2-239/18, из которого следует, что на листах дела 315-316, 319-325, имеют место быть ходатайство об изменении исковых требований, а также расчет задолженности, согласно которым истцом, при уточнении требований, учтена сумма сумма и суд согласился с данным расчетом, положив его в основу решения.

Таким образом считать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, правовых оснований не имеется, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.