Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-007051-22

Дело № 2-4328/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Михайловской А.В.,

ответчика Матвеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльтервестНара» к Матвееву Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «АльтервестНара» обратилась в суд с иском к ответчику Матвееву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 949 руб. 50 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 29.04.2014 ООО «АльтервестНара» осуществило перевод денежных средств со своего счета на расчетный счет банковской карты № 4279400012419485 Матвеева А.И. в размере 674 950 руб., по поручению Лутовинова В.С., во исполнение его обязанности по уплате процентов по договору займа от 24.12.2013 и договора займа от 24.03.2014, заключенных между Лутовиновым В.С. и Матвеевым А.И. Вступившим в законную силу 14.05.2019 решением Троицкого районного суда адрес от 28.06.2018 по делу № 2-239/2018 с Лутовинова В.С. в пользу Матвеева А.И., в счет погашения задолженности по договору займа от 24.12.2013, были взысканы: сумма основного долга в размере 13 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 64 900 392 руб., неустойка в размере 5 000 000 руб., в счет погашения задолженности по договору займа от 24.03.2014 были взысканы: сумма основного долга в размере 10 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 48 049 315 руб., неустойка в размере 4 000 000 руб. При обращении Матвеева А.И. с исковыми требованиями к Лутовинову В.С., в представленном расчете задолженности не учтены и не признаны в процессе рассмотрения дела, поступившие от ООО «АльтервестНара» денежные средства в размере 674 950 руб. Таким образом, Матвеев А.И. неосновательно обогатился на указанную сумму.

Представитель истца Михайловская А.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Матвеев А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам представленного в материалы дела отзыва; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил его применить.

Третье лицо Лутовинов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что 29.04.2014 по поручению Лутовинова В.С. он перечислил на счет банковской карты Матвеева А.И. № 4279400012419485 денежные средства в размере 674 950 руб., в счет исполнения обязанности Лутовинова В.С. по уплате процентов по договору займа от 24.12.2013 и договору займа от 24.03.2014, заключенных между Лутовиновым В.С. и Матвеевым А.И., между тем, указанные денежные средства не были учтены судом при расчете и взыскании задолженности Лутовинова В.С., по договорам займа в пользу Матвеева А.И. в рамках рассмотрения Троицким районным судом адрес гражданского дела № 2-239/2018.

Указанные денежные средства до настоящего времени, ответчиком истцу не возвращены.

Вступившим в законную силу 14.05.2019 решением Троицкого районного суда адрес, обстоятельства получения и возврата займов, полученных Лутовиновым В.С. от Матвеева А.И., исследовались.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента передачи истцом ответчику денежных средств, то есть, с 29.04.2014 - дня предполагаемого платежа по несуществующему обязательству, и на момент подачи истцом иска в суд 28.06.2021, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в части первой Кодекса.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен и оснований для его восстановления не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хромовой Александры Владимировны к Матвееву Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина