Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0221-01-2021-001020-45

А/Ж № 11-229/2021

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 25.05.2021, которым постановлено:

- Исковые требования Шадрина Сергея Анатольевича к ГБУ адрес Академический» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 931,36 коп.

установил:

Истец Шадрин С.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Академический» о взыскании с ГБУ адрес Академический» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, оплаты юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2016 решением Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1681/2016 удовлетворены исковые требования адрес Москвы адрес Академический» к Шадрину С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем Гагаринского УФССП России по адрес, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, вынесено Постановление № 77006/16/1195609 об окончании исполнительного производства № 40345/16/77006-ИП, возбужденного 16.11.2016 на основании выданного судом по делу № 2-1681/2016 исполнительного листа ФС 010250463. 18.05.2017 апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу № 33-13657, решение суда отменено, в удовлетворении иска ГБУ адрес Академический» отказано. 06.11.2020 определением суда удовлетворено заявление Шадрина С.А. о повороте исполнения решения суда от 11.03.2016, с ГБУ адрес Академический» взыскано в пользу Шадрина С.А. сумма, 16.12.2020 апелляционным определением Московского городского суда определение от 06.11.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ГБУ адрес Академический» без удовлетворения. На основании изложенного, Шадрин С.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец с представителем по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик в лице представителя по доверенности Никулиной А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 25.05.2021 исковые требования Шадрина С.А. удовлетворены частично.

Ответчик ГБУ адрес Академический» не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой указывает, что финансовым оператором, а также держателем счета по сбору платежей адрес является банк. При этом суммы оплаты, поступающие по реквизитам единого платежного документа, не перечисляются в адрес управляющей организации в полном объеме, а направляются непосредственно ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг в соответствии с начислениями по финансовому лицевому счету. До настоящего времени истцом и его сыном – фио, в адрес Академический не предоставлены документы для внесения изменений в состоянии финансового лицевого счета, собственником значится Шадрин С.А., что подтверждается ежемесячными едиными платежными документами. Таким образом, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами судом не установлен и противоречит предоставленными в материалы дела доказательствами. Помимо этого, не принят мировым судьей во внимание тот факт, что выгодоприобретателем и пользователем указанных денежных средств до настоящего времени является фио в чью пользу поступил платеж по жилищно-коммунальным услугам по адресу адрес. Также мировым судьей не обоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле фио и не принят во внимание факт что истец ранее не обращался к ответчику за возвратом указанного платежа. Истец намеренно увеличил сроки возврата платежа, что свидетельствует о намерении причинить ответчику максимальный материальный ущерб, путем взыскания процентов за пользование денежными средствами, направленными по поставщикам услуг в счет оплаты задолженность по жилищно-коммунальным услугам сына истца – фио С учетом приобщенных документов, истцом не доказан факт пользования ответчиком указанными денежными средствами, их объем и соответственно расчет процентов, исходя из суммы начислений по услуге «Содержание и ремонт», подлежащий оплате ответчику с транзитного счета, как поставщику данной услуги. На основании чего просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и не опровергается объяснениям сторон, на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 11.03.2016, с Шадрина С.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины сумма Денежные средства были взысканы с Шадрина С.А. в пользу управляющей организации, в связи с чем, 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40345/19/77006-ИП от 16.11.2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017, решение Гагаринского районного суда адрес от 11.03.2016 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований к Шадрину С.А. отказано.

Вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда адрес от 06.11.2020, произведен поворот исполнения решения суда от 11.03.2016, в соответствии которым с ГБУ адрес Академический» в пользу Шадрина С.А. взыскано сумма

19.02.2021 денежные средства были возвращены Шадрину С.А., что подтверждается платежным поручением № 1164 от 19.02.2021.

При принятии решения суда, мировой судья руководствовался положениями ст.395 ГК РФ полагая, что факт зачисления денежных средств принадлежащих Шадрину С.А. на счет управляющей организации не оспаривался, а поскольку решение суда на основании которого были взысканы денежные средства было отменено, был произведен поворот исполнения судебного акта, верно пришел к выводу о применении ст.395 ГК РФ, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выгодоприобретателем денежных средств является собственник жилого помещения были рассмотрены мировым судьей, которым была дана соответствующая оценка, при принятии решения суда.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства сразу перечисляются ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг, не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, поскольку факт пользования денежными средствами ответчиком был установлен, и не оспаривался в судебном заседании, а доказательств того, что данные денежные средства были направлены в счет уплаты потребленных услуг Шадриным С.А., материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим правом, с 18.05.2017 не обращался в МФЦ адрес о перерасчете задолженности, а также в ГБУ адрес Академический» о возврате денежных средств не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в связи с пропуском срока, судом был применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина