Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-006971-68

Дело № 2а-586/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2021 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-586/2021 по административному иску Попковой ... к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Микаилову Р..., Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Попкова Н.Э. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Микаилову Р.Р., Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 67655/19/77006-ИП от 25.09.2019 в размере 225 769 руб., установив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника в размере 69 226,54 руб.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Микаилова Р.Р. Попковой Н.Э. начислен исполнительский сбор в размере 294 995,54 руб., однако истец полагает данную сумму необоснованной, поскольку обязательства, которые возникли у Попковой Н.Э. были обеспечены залогом, залоговое имущество реализовано в рамках дела о банкротстве залогодателя Попкова А.А. Поскольку Попкова Н.Э. не могла повлиять на процесс реализации имущества, вина в ее действиях отсутствуеи, Должник от исполнения требований судебного акта не уклонялась, все документы по требованию судебного пристава-исполнителя предоставляла своевременно и в полном объеме, полагает что от уплаты исполнительского сбора в размере 225 769 руб. подлежит освобождению.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Микаилов Р.Р. в судебном заседании полагал требования обоснованными в части освобождения от уплаты исполнительского сбора в части 184 895,57 руб., установив размер исполнительского сбора в размере уже взысканной суммы 110 099,97 руб.

Административные ответчики Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве и заинтересованное лицо АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу п. 5 и 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (, , - , Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов исполнительного производства, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 с Попковой Н.Э. в пользу АО «Гринфилдбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 196 282,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 181,41 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 изменено в части размера государственной пошлины, с Попковой Н.Э. в пользу АО «Гринфилдбанк» взыскана сумма государственной пошлины в размере 50 460,44 руб.

09 августа 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС 015481337, на основании которого Гагаринским ОСП ГУФССП России по г. Москве 25.09.2019возбуждено исполнительное производство № 67655/19/77006-ИП.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа административный истец – должник о исполнительному производству не оспаривала.

16.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Микаилова Р.Р. Попковой Н.Э. взыскан исполнительский сбор в размере 294 995,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 удержанная в счет исполнительского сбора сумма в размере 110 099,97 руб. зачислена на счет УФК по г. Москве.

Также, согласно доводам административного искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 30.09.2011 между АО «Гринфилдбанк» и Попковой Н.Э. заключен кредитный договор № 229/2011-КФ который обеспечен залогом на основании договора залога недвижимости № 231/2011-З от 30.09.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2013, подписанный между Банком и Попковым А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 по делу №А83-3388/2017 Попков А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу №А83-3388/2017 требования АО «Гринфилдбанк» к ряду должников были включены в реестр требований кредиторов Попкова А.А. в том числе по кредитному договору № 229/2011-КФ от 30.09.2011 заключенному между Попковой Н.Э. и Банком.

Особенности реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина установлены § 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», то есть путем утверждения в Арбитражном суде г. Москвы Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации предмета залога должника.

12.09.2018 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации предмета залога Попкова А.А.

Вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации предмета залога Попкова А.А. рассмотрен судом 13.06.2019.

Имущество, подлежащее реализации, выставлено на торгах финансовым управляющим, 29.12.2020 опубликовано сообщение о признании торгов состоявшимися, имущество продано по цене 16 555 555 руб.

Денежные средства в указанном размере поступили на счет взыскателя (за вычетом вознаграждения арбитражного управляющего) 03.03.2021.

Как указывает административный истец, иного имущества, подлежащего реализации Попкова Н.Э. не имеет, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд полагает заслуживающими вниманию доводы административного истца о том, что денежные средства удерживались из ее заработной платы, которая является единственным источником дохода, в период исполнения требований (с ноября 2019 по 02 марта 2021) судебным приставом-исполнителем взыскана сумма по исполнительному производству в размере 988 950,51 руб., что подтверждается справкой Пенсионного Фонда Российской Федерации от 03.06.2021 № 03/1948, доводы об отсутствии объективной возможности исполнения решения суда в более ранний срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (пункт 74); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, а также мнение судебного пристава-исполнителя, суд полагает законным и обоснованным освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 184 895, 57 руб., установив сумму исполнительского сбора в размере 110 099,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Попкову ... от уплаты исполнительского сбора в части 184 895,57 руб., установив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника в размере 110 099,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья А.Н. Кочнева