Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-006932-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4186/21 по иску по иску Рединой И.Н. к ООО «Гармония», Кармен фио о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Редина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гармония», Кармен М.Г., согласно которому просит расторгнуть договор № 04/А-Г/Р об оказании услуг по оформлению документов, заключенный 26.04.2012 между Рединой И.Н. и ООО «Гармония»; взыскать в солидарном порядке с ООО «Гармония» и Кармен М.Г. в пользу Рединой И.Н. денежные средства в размере сумма, в счет возврата стоимости по договору № 04/А-Г/Р об оказании услуг по оформлению документов; денежные средства в размере сумма убытков по договору с ООО «...»; денежные средства в размере сумма убытков, связанных с восстановлением дома (мансарды) в прежний вид; денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов, понесенных по оплате юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.04.2012 между Рединой И.Н. (Заказчик) и ООО «Гармония» в лице генерального директора Кармен М.Г. (Исполнитель) был заключен договор № 04/А-Г/Р об оказании услуг по оформлению документов. По своей сути этот договор является договором оказания услуг. В соответствии с главой 1. Договора - «Предмет Договора» Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в оказании услуг по оформлению документации и ремонтно-строительных работ:

Согласование перепланировки чердачного пространства в интересах заказчика под жилые цели по адресу, указанному в Приложении 1 «Протокол согласования цены» (адрес, Ананьевский пер, дом 5, стр. 6, кв. 78) в собственность;

Получение кадастрового паспорта квартиры и экспликации в Ростехинвентаризации с заключением договора и официальным платежом выхода техника;

Регистрация в УФРС на основании полученных документов и получение свидетельства о государственной регистрации права на лиц, указанных заказчиком в приложениях к данному договору.

Согласно Приложения 1 «Протокол согласования цены» общая стоимость услуг по оформлению свидетельства о собственности составила сумма, но не более сумма.

В соответствии с п. 1.3. Договора, разрешительная документацию и свидетельство о праве собственности должно было быть оформлено на лицо, которое укажет фио, то есть - фио.

Рединой И.Н. было выплачено по указанному договору Кармен фио - генеральному директору ООО «Гармония» согласно расписок:

- 23 августа 2012 года – сумма,

- 05 июня 2012 года – сумма,

- 26 апреля 2012 года – сумма.

Всего истцом было выплачено Ответчикам сумма по указанному выше договору.

Договором Ответчиком было гарантировано истцу, что вся разрешительная документация будет соответствовать нормам закона.

В связи с этим, 18.03.2014, после получения от Ответчика свидетельства 77-АП № 196679 о государственной регистрации права от 14.10.2013 на квартиру, назначение жилое, общая площадь 123,3 кв.м., этаж Ml, М2 на указанную квартиру (уже с мансардой (чердачное помещение), истец будучи уверенная, что вся разрешительная документация оформлена надлежащим образом и в соответствии с законом, заключила 18.03.2014 договор оказания услуг по ремонтно-строительным работам № 1/ВС с ООО «...».

ООО «...» по указанному договору добросовестно исполнило свои обязательства и исполнило предмет договора, а именно: осуществление проектных и ремонтно-строительных работ по мансарде общей площадью 63,5 кв.м., находящейся по адресу: адрес, Ананьевский пер, дом 5, стр. 6, кв. 78.

Стоимость договора с ООО «...» составила сумма, которые были уплачены истцом в кассу ООО «...» наличными рублями по курсу на день заключения договора, что составило сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.03.2014, 28.05.2014 и 17.12.2014.

Соответственно, по мнению истца, если бы ответчиками не было предоставлено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру с мансардой (чердачным помещением), истцом бы не заключался договор с ООО «...», и истец бы не понесла расходы по указанному договору.

Однако, Решением Мещанского районного суда адрес от 26.08.2019 по делу № 2-1296/2019 были удовлетворены исковые требования Правительства адрес и ДГИ адрес к фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Суть исковых требований: у ответчика, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, над квартирой 78, принадлежащей ответчику на праве собственности, возведена надстройка над мансардой, площадью 64,4 кв.адрес участок на государственный кадастровый учет не поставлен, сведений о наличии разрешений на строительство, реконструкцию, а также выделении земельного участка для этих целей отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-320/2020 от 06.02.2020 данное решение изменено и изложено в следующей редакции: «признать объект, надстройку над мансардой кв. 78, по адресу: адрес, Ананьевский пер, дом 5, стр. 6, указанную в кадастровом паспорте филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» № М2, самовольной постройкой.» В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что никаких правоустанавливающих документов и разрешений на перепланировку квартиры (предмет Договора № 04/А-Г/Р об оказании услуг по оформлению документов), не выдавалось.

Следовательно, ответчиками не был исполнен Договор № 04/А-Г/Р об оказании услуг по оформлению документов.

О неисполнении Ответчиками Договора истцу стало известно после вступления указанного решения суда в законную силу, то есть с 06.02.2020.

Истец Редина И.Н. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кармен М.Г. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ООО «Гармония» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, мести и времени судебного заседания извещался судом по правилам гл.10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда и находится в свободном доступе для граждан.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.04.2012 между Рединой И.Н. (Заказчик) и ООО «Гармония» в лице генерального директора Кармен М.Г. (Исполнитель) заключен договор № 04/А-Г/Р об оказании услуг по оформлению документов.

В соответствии Договором Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в оказании услуг по оформлению документации и ремонтно-строительных работ:

Согласование перепланировки чердачного пространства в интересах заказчика под жилые цели по адресу, указанному в Приложении 1 «Протокол согласования цены» (адрес, Ананьевский пер, дом 5, стр. 6, кв. 78) в собственность;

Получение кадастрового паспорта квартиры и экспликации в Ростехинвентаризации с заключением договора и официальным платежом выхода техника;

Регистрация в УФРС на основании полученных документов и получение свидетельства о государственной регистрации права на лиц, указанных заказчиком в приложениях к данному договору.

Общая стоимость услуг по оформлению свидетельства о собственности составила сумма, но не более сумма.

В соответствии с п. 1.3. Договора, разрешительная документацию и свидетельство о праве собственности должно было быть оформлено на лицо, которое укажет фио, то есть - фио.

Рединой И.Н. было выплачено по указанному договору Кармен фио - генеральному директору ООО «Гармония» согласно расписок:

- 23 августа 2012 года – сумма,

- 05 июня 2012 года – сумма,

- 26 апреля 2012 года – сумма.

Всего истцом было выплачено Ответчикам сумма по указанному выше договору.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

18.03.2014, после получения от Ответчика свидетельства 77-АП № 196679 о государственной регистрации права от 14.10.2013 на квартиру, назначение жилое, общая площадь 123,3 кв.м., этаж Ml, М2 на указанную квартиру (уже с мансардой (чердачное помещение), истец заключила 18.03.2014 договор оказания услуг по ремонтно-строительным работам № 1/ВС с ООО «...».

ООО «...», во исполнение взятых на себя обязательств, осуществило проектные и ремонтно-строительные работы по мансарде общей площадью 63,5 кв.м., находящейся по адресу: адрес, Ананьевский пер, дом 5, стр. 6, кв. 78.

Стоимость договора с ООО «...» составила сумма, которые были уплачены истцом в кассу ООО «...» наличными рублями по курсу на день заключения договора, что составило сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.03.2014, 28.05.2014 и 17.12.2014.

Решением Мещанского районного суда адрес от 26.08.2019 по делу № 2-1296/2019 удовлетворены исковые требования Правительства адрес и ДГИ адрес к фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Суть исковых требований: у ответчика, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, над квартирой 78, принадлежащей ответчику на праве собственности, возведена надстройка над мансардой, площадью 64,4 кв.адрес участок на государственный кадастровый учет не поставлен, сведений о наличии разрешений на строительство, реконструкцию, а также выделении земельного участка для этих целей отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-320/2020 от 06.02.2020 решение изменено и изложено в следующей редакции: «признать объект, надстройку над мансардой кв. 78, по адресу: адрес, Ананьевский пер, дом 5, стр. 6, указанную в кадастровом паспорте филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» № М2, самовольной постройкой». В остальной части решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, решение Мещанского районного суда адрес от 26.08.2019 в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020, - не является основанием для удовлетворения заявленных фио исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из указанных выше судебных актов, основанием для удовлетворения исковых требований Правительства адрес, адресМосквы к фио послужило заключение строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласно выводам которой объект надстройки над мансардой кв.78 по адресу: адрес не соответствует строительным и правилам и в его нынешнем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из материалов дела, проектные и ремонтно - строительные работы, согласно представленному Рединой И.Н. договору № 1 /ВС от 18.03.2014, выполнялись компанией ООО «...». Согласно предмету договора с ООО «РемМосгСтрой», данная компания осуществляет проектные и ремонтно - строительные работы, разрабатывает проектную документацию «проекта переустройства мансардного этажа квартиры», указанно, что исполнитель имеет допуск СРО на проектные работы, исполнитель имеет допуск к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Так же согласно пункту 3 «Виды работ», в том числе, указанная организация выполняла работы по поднятию крыши, согласование с эксплуатирующей организацией и надзирающими органами переноса и перенос всех инженерных сетей, согласование с эксплуатирующей организацией и надзирающим органом переноса и перенос всех устройств управления за пределы присоединяемой площади и прочие ремонтные работы.

Таким образом, выполнение ремонтно-строительных работ и получение на проведение таких работ соответствующих разрешений выполнялись компанией ООО «...».

Кроме того, в связи с тем, что согласования со всеми жильцами (собственниками) многоквартирного дома на проект переустройства мансардного этажа квартиры не являлись обязательными для получения кадастрового паспорта и не входили в перечень документов, необходимых к сдаче в Регистрационную палату, Кармен М.Г., как генеральный директор ООО «Гармония» фактическое наличие данных документов у истца не проверяла.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу действующего законодательства, указанные согласования может получить только собственник жилого помещения - фио, путем инициирования собрания собственников жилья.

Согласно решению Мещанского районного суда адрес наличие или отсутствие такого (вышеуказанного) разрешения на прямую не влияет на возможность безопасной эксплуатации строительного объекта, что еще раз говорит о том, и подтверждает, что именно выполненные с нарушением безопасности ремонтно- строительные работы послужили основанием для удовлетворения требований правительства адрес и ДГИ адрес районными судом адрес.

При отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований суд также обращает внимание на то, что 11.10.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица – ООО «Гармония» из ЕГРЮЛ, компания находится в стадии ликвидации, что, само по себе, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку защита нарушенных прав и законных интересов, в данном случае, предполагает обращение в налоговый орган, принявший решение о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.06.2020 по Делу № А40-39667/20-187-75 постановлено:

Завершить процедуру реализации имущества должника Кармен фио (паспортные данные).

Гражданин Кармен Маргарита Георгиевна освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего фио.

Перечислить фио с депозитного счёта Арбитражного суда адрес вознаграждение в размере сумма, перечисленные по платежному поручению № 52976 от 31.07.2020

Согласно определению, решением Арбитражного суда адрес от 17.12.2020 должник Кармен Маргарита Георгиевна (паспортные данные) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден фио. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №239 от 26.12.2020.

Таким образом, учитывая, что Кармен М.Г. признана несостоятельной (банкротом) и при этом процедура реализации ее имущества завершена, оснований для взыскания с нее денежных средств, заявленных ко взысканию фио, по обязательствам, возникшим до признания Кармен М.Г. банкротом, - не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами по настоящему гражданскому делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рединой И.Н. к ООО «Гармония», Кармен фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков