Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-006985-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10.12.2021.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Демурия Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4201/2021 по иску Сартаковой Татьяны Леонидовны к Колесникову Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сартакова Т.Л. обратилась в суд с иском к Колесникову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 414 060 руб., расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что на протяжении длительного времени с 21.07.2019 по 27.09.2020 Истец производила переводы на банковскую карту Ответчика при следующих обстоятельствах. В г. Москва у Истца проживает внук Добрынин Н.А. который обратился к Истцу с просьбой дать ему в долг денежные средства в размере 150 000 руб., перечислив их на банковскую карту Ответчика. После чего, 19.07.2019 Истец также производила Ответчику переводы денежных средств для своего внука, что внуком не оспаривается. В период с 21.07.2019 по 27.09.2020 предполагая честность Ответчика и то, что денежные средства будут переданы Добрынину Н.А. она перевела в общей сумме 1 414 600 руб., однако при разговоре с внуком ей стало известно о том, что никаких денежных средств он не получал, то есть со стороны Ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Добрынина Н.А. который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись телефонного разговора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в период с 21.07.2019 по 27.09.2020 на счет Ответчика Колесникова М.А. была перечислена сумма в размере 1 582 560 руб. всего 61 платеж.

Истец, указывая, что денежные средства предполагались ее внуку Добрынну Н.А. на личные нужды. При этом, Истец отрицает перечисление денежных средств как ошибочные.

Из пояснений Ответчика следует, что банковской картой фактически пользовался ее внук Добрынин Н.А. у которого имелись финансовые трудности и многочисленные возбужденные исполнительные производства. При этом, Добрынин Н.А. являясь генеральным директором ООО «СпецТехника Групп» имеет обязательства перед Ответчиком по оплате работ спецтехникой, собственником которой является Колесников М.А.

Представленная переписка с мессенджера Whatsapp из которой следует, что Добрынин Н. переводил Ответчику денежные средства, в частности: 26.12.2019 в 19:47 в сумме 10 000 руб.; 28.12.2019 в 12:38 в сумме 12 000 руб.; 30.12.2019 в 21:34 в сумме 15 000 руб.; 06.01.2020 в 19:35 в сумме 13 500 руб.; 07.01.2020 в 20:14 в сумме 15 000 руб.; 26.06.2020 в 13:16 в сумме 14 000 руб.; 27.06.2020 в 16:11 в сумме 13 750 руб.; 28.06.2020 в 22:47 в сумме 22 500 руб.; 02.07.2020 в 10:22 в сумме 15 000 руб.; 03.07.2020 в 10:18 в сумме 11 250 руб.; 11.07.2020 в 18:56 в сумме 15 700 руб.; 12.07.2020 в 19:11 в сумме 10 000 руб.; 17.07.2020 в 23:02 в сумме 20 260 руб. и в 23:04 в сумме 360 руб.; 27.07.2020 в 23:48 в сумме 50 000 руб.; 27.07.2020 в 18:25 в сумме 100 000 руб.; 11.08.2020 в 0:05 в сумме 50 000 руб.; 13.08.2020 в 23:03 в сумме 16 200 руб.; Данные обстоятельства подтверждаются представленной Ответчиком банковской выпиской и подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора с Добрыниным Н.А., которая им также не оспаривалась.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, а именно переписки в мессенджере Whatssapp, путевых листов, аудиозаписи телефонного разговора следует, что между Ответчиком и Добрыниным Н.А., который фактически использовал банковскую карту, выданную на имя Истца, сложились договорные отношения, которые не подпадает под регулирование главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Истец осознано передала банковскую карту выданную ПАО Сбербанк своему внуку Добрынину Н.А., который осуществлял денежные переводы на карту Колесникова М.А. знал о наличии обязательств перед последним. Передача денежных средств производилась добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Учитывая полученные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание объяснения сторон у суда отсутствуют основания для признания перечисленных Колесникову М.А. денежных средств в сумме 1 414 060 руб. неосновательным обогащением, как следствие взыскание с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Отказывая в удовлетворения первоначальных требований у суда также отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сартаковой Татьяны Леонидовны к Колесникову Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.

Судья А.А. Голубкова