Определение суда апелляционной инстанции

судья: Шестаков Д.Г.

гражданское дело № 33-10029/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4186/2021 по иску Рединой И. Н. к ООО «Гармония», Кармен Маргарите Г. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Рединой И.Н. и ее представителя по доверенности Васильева Э.Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Суслова Д.С., выслушав Рединой И.Н. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кармен М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Редина И.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Гармония», Кармен М.Г., ссылаясь на нарушение ее прав по договору об оказании услуг по оформлению документов от 26 апреля 2012 года, заключенным со стороны исполнителя - ООО «Гармония», его генеральным директором Кармен М.Г.

Договор предусматривал согласование перепланировки чердачного пространства, расположенного над квартирой 78 в доме 5 строение 6 по адрес адрес, под жилые цели, получение кадастрового паспорта по результатам переустройства и оформление регистрации права собственности.

За исполнение договора Рединой И.Н. уплатила Кармен М.Г. в период с 23 августа 2012 года по 26 апреля 2012 года сумму сумма (59600+87000+40000) притом что договор предусматривал оплату в сумме сумма, но не более сумма.

Между тем подготовленная ответчиком разрешительная документация не соответствовала требованиям закона и, несмотря на регистрацию права собственности на квартиру с мансардой по указанной адресу, которая была совершена 14 октября 2013 года, решением Мещанского районного суда адрес от 28 августа 2019 года, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года, по требованию ДГИ адрес собственник квартиры обязана восстановить чердачное пространство в прежнем состоянии, поскольку постройка признана самовольной, усыновлено, что разрешительных документов на реконструкцию в установленном законом порядке не выдавалось.

18 марта 2014 года Рединой И.Н. после получения от ООО «Гармония» свидетельства о государственной регистрации права от 14 октября 2013 года на указанноую квартиру с мансардой (чердачное помещение), заключила с ООО «РемМостСтрой» договор на выполнение ремонтно-строительных работ в отношении своей квартиры в соответствии с проектом об обустройстве мансарды, который оплатила на сумму сумма.

Решением Мещанского районного суда адрес от 28 августа 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года удовлетворен иск ДГИ адрес к собственнику квартиры Печаткиной Н.Г. При этом установлено, что на земельном участке, на котором расположена квартира Печаткиной Н.Г., возведена надстройка с мансардой, несмотря на то, что земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения о наличии разрешений на строительство, реконструкцию, а также на выделение земельного участка для этих целей отсутствуют. На Печаткину Н.Г. судом возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возведенный объект (мансарда) признан самовольной постройкой.

Истец полагала, что действиями ответчиков ей причинены убытки, которые она просила взыскать с них солидарно, включая денежные средства, уплаченные Кармен М.Г. по договору об оказании услуг по оформлению документов в сумме сумма; денежные средства, уплаченные по договору с ООО «РемМостСтрой» - в сумме сумма; денежные средства, затраченные на восстановление помещение в прежнем состоянии – сумма.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, доказаны материалами дела, в частности ООО «Гармония» оказало Рединой И.Н. на основании договора от 26 апреля 2012 года услуги по согласованию перепланировки чердачного пространства над квартирой по указанному выше адресу, оплаченных истцом на сумму сумма Кармен М.Г. как генеральному директору ООО «Гармония».

В то же время, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к нормам статей 2, 10, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что упомянутое решение Мещанского районного суда адрес не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в основу решения положены выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым объект надстройки – мансарда не соответствует строительным нормам и правилам и в его нынешнем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем проектная документация в отношении мансарды разрабатывалась ООО «РемМостСтрой» и именно указанная организация выполнила строительные работы в квартире.

Кроме того, ответчик Кармен М.Г. не должна была проверять согласование со всеми жильцами перепланировки квартиры истца, так как этого не требовалось для получения кадастрового паспорта на переустроенный объект. Обязанность по проведению такого согласования законом возложена на собственника жилого помещения. Более того, наличие или отсутствие такого согласия не влияет на возможность безопасной эксплуатации строительного объекта.

Дополнительно районный суд обратил внимание на то, что 11 октября 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Гармония» из ЕГРЮЛ, которое на тот момент находилось на стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда адрес от 15 июня 2020 года по делу № А40-39667/20-187-75 завершена процедура реализации имущества Кармен М.Г. в рамках банкротства, Кармен М.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Согласно определению Арбитражного суда адрес от 17 декабря 2020 года Кармен М.Г. признана банкротом.

В апелляционной жалобе Рединой И.Н. и ее представителя по доверенности Васильева Э.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно дана оценка решению Мещанского районного суда адрес от 28 августа 2019 года, которым установлено, что договор от 26 апреля 2012 года, заключенный между ООО «Гармония» и Рединой И.Н., ООО «Гармония» не исполнен. Оснований солидарной ответственности ООО «Гармония» и Кармен М.Г. вытекают из положений статьи 322 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ООО «Гармония», которое 27 января 2022 года исключено из ЕГРЮЛ, а также в сопутствие Кармен М.Г, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что между Рединой И.Н. и ООО «Гармония», генеральным директором которого являлась Кармен М.Г., был заключен договор-поручение от 26 апреля 2012 года об оказании услуг по оформлению документов, по результатам исполнения которого 14 октября 2013 года был осуществлен кадастровый учет и государственная регистрация права собственности Печаткиной Н.Г. на квартиру № 78 в доме 5 строение 6 по адрес адрес с учетом ее переустройства – обустройства мансарды из части общего имущества многоквартирного дома – чердачного помещения.

В частности, договор предусматривал оказание Рединой И.Н. услуг по оформлению документации и ремонтно-строительных работ, включая согласование перепланировки чердачного пространства под жилые цели, получение кадастрового паспорта квартиры и экспликации в Ростехинвентаризации, регистрации права собственности в УФРС на основании полученных документов и получение свидетельств о государственной регистрации права на лиц, указанных Рединой И.Н. в приложении к данному договору (пункт 1 договора) (Печаткиной Н.Г.).

При этом пункт 3.1 договора предусматривал оформление нотариально заверенной доверенности на имя представителя ООО «Гармония» действовать от имени Рединой И.Н. (л.д. 12).

Также установлено и не оспаривается, что фактически работы по обустройству мансарды на момент осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, включающий мансарду, не были проведены, поскольку договор подряда на выполнение строительных работ был заключен Рединой И.Н. с ООО «РемМостСтрой» 18 марта 2014 года, в то время как право собственности на реконструированный объект оформлено 14 октября 2013 года (л.д. 28).

Между тем на момент заключения указанного договора от 26 апреля 2012 года действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нормы которого не допускали подтверждение существования права собственности на объект недвижимости, который еще не создан (не реконструирован) (статьи 1, 2, 4, 12, 13, 14, 16, 24.2, 25, 25.3).

Тем более не созданный объект невидимости не мог быть поставлен на кадастровый учет согласно нормам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как пунктом 3 статьи 1 названного Закона установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 адрес кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Решением Мещанского районного суда адрес от 28 августа 2019 года по спору между ДГИ адрес и собственником реконструированного объекта Печаткиной Н.Г (л.д. 36-41) установлено, что в представленных материалах отсутствует сведения о получении разрешения на строительство, ответчиком Печаткиной Н.Г. не представлено никаких документов, доказывающих, что проведение реконструкции было согласовано органами исполнительной власти адрес.

Следовательно, как материалами настоящего дела, так и вступившим в законную силу решением суда установлено, что присоединение чердачного помещения к площади квартиры является не переустройством, а реконструкцией жилого помещения, которая в установленном законом порядке не была проведена в связи с чем на собственника помещения Печаткину Н.Г. возложена обязанность привести помещение в прежнее состояние.

В нарушение приведенных законоположений ООО «Гармония», от имени которого действовала Кармен М.Г. как генеральный директор, заключила с Рединой И.Н. договор об оказании услуг, на основании которого под видом перепланировки оказала Рединой И.Н. платные услуги по реконструкции объекта, его кадастровому учету и осуществлению государственной регистрации права собственности еще не созданного объекта.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Изложенное означает, что цель, с которой Рединой И.Н. заключила договор от 26 апреля 2012 года, не была достигнута, так как вместо получения разрешения на строительство и согласования с органами государственной власти адрес реконструкции помещения ответчиками были предложены истцу услуги по перепланировке, в которых она не нуждалась.

Обязательность решения Мещанского районного суда адрес не лишала ответчиков возможности оспаривать в настоящем деле выводы, в том числе касающиеся необходимости согласования реконструкции квартиры, а не ее перепланировки. Однако таким правом ответчики не воспользовались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются нормы пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Доказательства исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующие об извещении истца о приостановлении услуг ввиду невозможности исполнения принятых предпринимателем обязательств по договору до того, как будет согласована реконструкция квартиры с органами государственной власти адрес, получено согласие всех собственников многоквартирного дома на передачу в пользование собственнику части чердачного помещения, а также произведена реконструкция для целей последующего внесения изменений в кадастровый учет и осуществление государственной регистрации права собственности на реконструированный объект, а также принятия всех зависящих от них разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора ответчиками не представлены.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Установленные по делу обстоятельства применительно к названным нормам права позволяют сделать вывод о том, что сумма, уплаченная Рединой И.Н. по договору от 26 апреля 2012 года, эквивалентная сумма, полученная Кармен М.Г., составляет убытки Рединой И.Н.

Оснований для взыскания этой суммы с ООО «Гармония» не имеется, так как названное юридическое лицо исключено из ЕГРН на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по делу в этой части.

При этом имеются основания для взыскания убытков с Кармен М.Г.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В пункте 6 той же статьи определено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Кармен М.Г. как генеральный директор ООО «Гармония» на момент его ликвидации таким контролирующим ООО «Гармония» являлась.

Согласно статье 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Материалами дела доказано, что по вине Кармен М.Г., которая действовала непосредственно при заключении и исполнении с Рединой И.Н. договора на оказание услуг от 26 апреля 2012 года, ООО «Гармония» причинены убытки, которые в силу приведенных законоположений подлежат взысканию с Кармен М.Г. в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, потому что Кармен М.Г. имела непосредственное отношение к получению денег по договору об оказании услуг от 26 апреля 2012 года, притом что отсутствуют основания для расторжения указанного договора.

На основании изложенного решение Гагаринского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении производства по делу в отношении ООО «Гармония» и частично удовлетворении иска к Кармен М.Г. на сумму сумма.

Соответственно, пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию судебные расходы: на представителя – сумма, по оплате государственной пошлины – сумма.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-4186/2021 по иску Рединой И. Н. к ООО «Гармония» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, прекратить.

Исковые требования Рединой И. Н. к Кармен Маргарите Г. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Кармен Маргариты Г. в пользу Рединой И. Н. убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шестаков Д.Г.

гражданское дело № 33-10029/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4186/2021 по иску Рединой И. Н. к ООО «Гармония», Кармен Маргарите Г. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Рединой И.Н. и ее представителя по доверенности Васильева Э.Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-4186/2021 по иску Рединой И. Н. к ООО «Гармония» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, прекратить.

Исковые требования Рединой И. Н. к Кармен Маргарите Г. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Кармен Маргариты Г. в пользу Рединой И. Н. убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: