Решение

УИД 77RS0004-02-2021-006954-22

Дело №2-4209/2021

Решение

именем Российской Федерации

01.10.2021 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4209/2021 по иску Пашкевича Дениса Витальевича к ООО «Фасад-маркет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Пашкевич Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Маркет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 27.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели №РБК2131.

Согласно п. 2.2 договора цена товара составила сумма

Согласно п. 2.3.1 договора истец должен был осуществить предварительную оплату в размере 50% от стоимости договора, т.е. сумма Истец внес сумму предоплаты в кассу, а также оплатил дверные ручки в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2021.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок, 30.04.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Маркет» сумму предварительной оплаты в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Маркет» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в порядке п.п.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.02.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи № РБК2131, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца набор кухонной мебели, а истец обязался принять и оплатить указанный товар. Согласно п.п. 2.2, 2.3.1-2.3.2 данного договора, цена указанного договора составила сумма, в которую не входит стоимость услуг по доставке, сборке и установке товара, при заключении договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере сумма, окончательный расчет производится не позднее, чем за 10 банковских дней до истечения срока, указанного в п. 4.1 договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного договора, отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи, затем передача товара покупателю осуществляется в течение 14 рабочих дней.

Во исполнение своих обязанностей истец внес ответчику денежные средства в общем размере сумма, кроме того, оплатил стоимость дверных ручек в размере сумма согласно приложению к договору, что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2021.

30.04.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена продавцом без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что обязанность ответчика по указанному договору купли-продажи должна была быть исполнена не позднее 11.05.2021, однако на настоящий момент обязательства не были исполнены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ и пункта 2 статьи 23.1 Закона № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, поскольку в нарушение условий договора купли-продажи №РБК2131 от 27.02.2021 набор кухонной мебели общей стоимостью сумма не был передан истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере сумма (127 116+7 676).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5.2 договора в случае несоблюдения срока передачи товара, при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Маркет» в пользу Пашкевича Д.В. неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком в размере сумма

Согласно статье 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается неисполнением ответчиком обязанностей по возврату уплаченных за товар денежных средств.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Маркет» в пользу Пашкевича Д.В. компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((134 862+30 343,95+5 000):2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства несения убытков при заключении договора купли-продажи комплекта мебели с другим производителем, имеющего другие характеристики, в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истцу в этой части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая вышеизложенные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая заявленную к взысканию сумму на оплату юридических услуг в размере сумма явно завышенной.

На основании ст. 98 ГК ПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Фасад-Маркет» в пользу Пашкевича Дениса Витальевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фасад-Маркет» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021.

Судья: А.А. Голубкова