Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП фио на определение мирового судьи судебного участка №221 адрес от 20 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления ИП фио о вынесении судебного приказа на взыскание с должника фио задолженности по договору аренды,

Установил:

ИП фио обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника фио о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №519 от 21.04.2020.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.122 и ст.125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем в материалы дела истцом документы, подтверждающие право собственности ИП фио на оборудование, переданное в аренду, а именно: таль цепная грузоподъемностью 1, 5 тонны не представлены.

В соответствии с п.3.1 указанного договора в случае, невыполнения арендатором. Взятых на себя обязательств по договору. Арендодатель вправе расторгнуть договор и произвести вывоз оборудования своими силами, с компенсацией всех издержек, в том числе задолженности по арендной плате, так же по дополнительной арендной плате, указанной в п. 3.2 за счет Гарантийного (обеспечительного) платежа.

Первоначальная претензия направлена должнику 09.06.2020, повторная претензия направлена 14.10.2020. Доказательств невозможности вывоза оборудования своими силами и расторжения договора аренды, в соответствии с п.3.1 договора, и, как следствие, правомерности начисления арендной платы по 21.04.2021, а так же правомерности начисления дополнительной арендной платы за просрочку оплаты по договору по 21.04.2021 в соответствии с п. 3.2 договора представлено не было.

Учитывая, что требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не является бесспорным, отношения сторон по договору аренды подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку вывод мирового судьи о том, что из представленных письменных доказательств усматривается наличие спора о праве, является обоснованным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №221 адрес от 20 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления ИП фио о вынесении судебного приказа на взыскание с должника фио задолженности по договору аренды – оставить без изменения, частную жалобу ИП фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Черныш