Приговор

Дело №1-359/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 октября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Гук Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАО г. Москвы Цветковой А.В.,

защитника – адвоката Гаврилова С.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Жильцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жильцовой О.Н., ***, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жильцова О.Н. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не ранее ДАТА и не позднее ДАТА, Жильцова О.Н. обратилась к медицинскому регистратору Бюро № ***– филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России М.Е.А. (материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство), переведенной на указанную должность с ДАТА на основании приказа руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России № 482-к от 05 февраля 2014 года (на основании приказа руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России № 10/1-к п.37 от 28 января 2005 года назначена на должность старшей медицинской сестры Бюро № *** – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России), в должностные обязанности которой, согласно должностной инструкции медицинского регистратора филиала (бюро), в т.ч. входит: участие в работе бюро-филиала в пределах своей компетенции; ведение регистрации граждан, обратившихся для освидетельствования, принятие заявления, медицинских и других документов, осуществление их проверки на качество оформления, достаточность и информативность содержащихся в документах сведений, проведение их регистрации; оформление акта освидетельствования, заполнение реквизитов акта, касающихся общих сведений о гражданине, прибывшим для прохождения медико-социальной экспертизы; ведение книги протоколов заседаний комиссии, алфавитной книги и алфавитного журнала на лиц, прошедших освидетельствование; проверка наличия необходимых документов, в том числе сведений о регистрации по месту жительства больных и инвалидов, прибывших на освидетельствование; оформление справки МСЭ инвалида и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, на основании актов освидетельствования и осуществление своевременной отправки выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение инвалида в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации; оказание помощи руководителю бюро-филиала, врачам-специалистам, в быстром и качественном оформлении необходимых документов на больных и инвалидов; осуществление предварительной записи и вызов граждан (больных и инвалидов) на медико-социальную экспертизу - освидетельствование, регулирование равномерной нагрузки на заседание и на специалистов комиссии; согласование порядка приглашения больных и инвалидов на заседание комиссии с руководителем комиссии; слежение за сохранностью экспертных документов; ведение книги учета выдачи справок МСЭ инвалидам; ведение журналов исходящей и входящей корреспонденции, номенклатуры дел бюро-филиала, подготовки и передачи дел в архив; формирование и изготовление для хранения документов освидетельствованных больных и инвалидов в дела (подшивает); отправка документов адресатам (запросы, приглашения, справки, уведомления и другие документы); осуществление запросов актов освидетельствования из других экспертных составов и бюро-филиалов, ведение журнала движения экспертных документов; представление информации по вопросам приема населения непосредственно или по телефону с помощью справочных материалов, с просьбой об оказании помощи в признании ее (Жильцовой О.Н.) инвалидом, путем совершения неоговоренных заранее действий в интересах Жильцовой О.Н., необходимых для достижения цели – признании ее (Жильцовой О.Н.) инвалидом, в том числе, в случае отсутствия предусмотренных законом оснований или условий для ее реализации, т.е. за совершение заведомо незаконных действий.

При этом Жильцова О.Н. заведомо осознавала, что М.Е.А. является сотрудником Бюро № *** – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, т.е. федерального учреждения медико-социальной экспертизы, на которое в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» возлагаются функции по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты,  разработке индивидуальных программ реабилитации инвалидов, и другие. М.Е.А., осознавая противоправность предложения Жильцовой О.Н., а также осознавая, что в силу занимаемой ей должности не может осуществить в интересах Жильцовой О.Н. действий по признанию ее инвалидом ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения, поскольку в соответствии с Правилами признания лица инвалидом утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина, а решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы, и рассматривая предложение Жильцовой О.Н. как возможность для незаконного личного обогащения, используя свое служебное положение, на него согласилась, обманув таким образом Жильцову О.Н.

В соответствии с достигнутой договоренностью, по указанию М.Е.А., дата Жильцова О.Н., руководствуясь преступным умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение неоговоренных заранее действий М.Е.А. в интересах Жильцовой О.Н., необходимых для признания ее инвалидом, в том числе, в случае отсутствия предусмотренных на то законом оснований или условий, т.е. за совершение заведомо незаконных действий, осознавая, что Морозова Е.А. является служащим Бюро № *** – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, и подразумевая, что в ее (М. Е.А.) должностные полномочия входит принятие решений о признании граждан инвалидами, в *** часов *** минут перечислила со своего банковского счета № ***открытого в отделении № ***Московского банка ПАО «***», расположенном по адресу: ***, к которому «привязана» банковская карта № ***, деньги в размере ***рублей на банковский счет № ***открытый в отделении № ***Московского банка ПАО «***», расположенном по адресу: ***, принадлежащий М.Е.А., к которому «привязана» банковская карта № ***. В этот же день дата, в *** часов *** минут Жильцова О.Н. перечислила со своего банковского счета № *** открытого в отделении № ***Московского банка ПАО «***», расположенном по адресу: ***, к которому «привязана» банковская карта № ***, деньги в размере ***рублей на банковский счет № ***, открытый в отделении № ***Московского банка ПАО «***», расположенном по адресу: ***, принадлежащий М.Е.А., к которому «привязана» банковская карта № ***. Полученные от Жильцовой О.Н. в качестве взятки денежные средства в общей сумме ***рублей, М.Е.А. обманным путем присвоила себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого, неустановленные лица из числа сотрудников Бюро № *** – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, в нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина, установленного Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», без проведения обследования Жильцовой О.Н., изучения представленных ей документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных Жильцовой О.Н., составили протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ***, в которые внесли заведомо ложные сведения о проведении Жильцовой О.Н. дата медико-социальной экспертизы очно по месту нахождения учреждения медико-социальной экспертизы, без ее (Жильцовой О.Н.) явки и фактического обследования, изучения представленных документов, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных, а также оформили выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку серии ***об установлении Жильцовой О.Н. инвалидности 3-й группы с дата по общему заболеванию сроком до дата.

После этого, М.Е.А., находясь в Бюро № *** – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, расположенном по адресу: ***, не позднее дата передала Жильцовой О.Н. выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку серии ***об установлении Жильцовой О.Н. инвалидности 3-й группы с дата по общему заболеванию сроком до дата. Таким образом, Жильцова О.Н. довести свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в значительном размере по независящим от нее причинам не смогла, т.к. М.Е.А., в силу занимаемой ей должности медицинского регистратора Бюро № *** – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» не относилась к категории лиц постоянно, временно или по специальному полномочию, выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, и не могла осуществить в интересах Жильцовой О.Н. действий по признанию ее инвалидом ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения, а полученные в качестве взятки денежные средства в общей сумме ***рублей, М.Е.А. обманным путем присвоила себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая Жильцова О.Н., допрошенная в судебном заседании свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признала полностью, раскаиваясь в содеянном, подтвердила все изложенные обстоятельства передачи взятки при указанных в обвинении обстоятельствах, показала, что она имеет заболевание сердца, в связи с чем она пыталась оформить инвалидность. Через знакомых она узнала, что ранее ей незнакомая Морозова Е.А. может ей помочь в получении инвалидности. В ходе общения с Морозовой Е.А., последняя сообщила, что получение инвалидности ей будет стоить ***рублей, на что она согласилась и в два этапа перевела ей (Морозовой Е.А.) на банковскую карту сначала *** тыс. рублей, а затем *** тыс. рублей. За день до прохождения медико-социальной экспертизы, Морозова Е.А. ей сказала, что приезжать в Бюро МСЭ на экспертизу не надо. Затем она приехала к Морозовой Е.А., которая вынесла в коридор справку об инвалидности и журнал, где она расписалась за получение справки.

Несмотря на полное признание подсудимой Жильцовой О.Н. своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Б.М.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в Бюро № *** она работала с осени *** года. На момент ее прихода, там работали: руководителем С.Л.В.; врачом на полставки П.А.А.; медицинскими регистраторами Морозова Е.А. и Нерода. В *** году Жильцовой О.Н. была проведена МСЭ, на акте, протоколе и иных документах относительно проведения МСЭ Жильцовой О.Н в *** году, стоят ее (Б.М.А.) подписи, но обстоятельств её личного участия в проведении МСЭ не помнит в связи с давностью событий. Бывали случаи, что протоколы и акты проведения МСЭ инвалидам копились в Бюро № *** в течение 2-3 дней, после чего складывались рядом с рабочим местом руководителя, и она с коллегами их подписывала. Полагает, что в этой стопке мог лежать протокол и акт в отношении лица, МСЭ которому фактически не проводилась, и она могла подписать их, не глядя без дополнительных проверок, не имея какого-либо на это противоправного умысла. В период её работы в Бюро № *** С.Л.В. и Морозова Е.А. знали логин и пароль от её учетной записи в программе ***, в которой составляются документы относительно проведения МСЭ, так как им необходимо было распечатать акты и протоколы МСЭ через её учетную запись.

Из показаний свидетеля С.Л.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с *** года по дата она являлась руководителем, врачом по медико-социальной экспертизе Бюро № ***. Вышла на пенсию в связи с плохим самочувствием, в настоящее время не работает, является пенсионером. Штат Бюро № *** до ее ухода на пенсию в *** году составлял несколько человек, в который входили: два врача (фио и фио), медицинский регистратор М.Е.А. Адрес Бюро № *** г. Москва, ***. Общий порядок получения инвалидности (продления инвалидности) гражданином следующий: для того чтобы получить гражданину инвалидность ему необходимо, записаться на прием к врачу в любую поликлинику по месту регистрации с заявлением, где ему необходимо обследоваться, сдать необходимые анализы, после чего комиссия врачей поликлиники, при наличии к тому показаний, принимает решение о направлении гражданина в бюро МСЭ на прохождение комиссии СМЭ, т.к. принятие решения о наличии или отсутствии инвалидности, это прерогатива Бюро МСЭ. Бюро № *** принимало граждан на МСЭ, направляемых поликлиниками, расположенными в ЗАО г. Москвы, в т.ч. поликлиникой № *** г. Москвы. Насколько она помнит, в период с ***, на момент ее увольнения, лицом, отвечающим в Филиале № ***поликлиники № *** г. Москвы за принятие решения о направлении граждан в Бюро № *** на СМЭ являлась А.Н.В. В ***году в состав комиссии МСЭ Бюро № *** входили: она, а также врач-невролог П.А.А., врач-терапевт Б.М.А. Поясняет, что имели место быть случаи, когда экспертной комиссией в составе нее, ФИО И ФИО мог быть составлен акт МСЭ и протокол проведения МСЭ без фактического обследования гражданина, но их было мало. Это является нарушением установленного порядка проведения МСЭ, т.к. в ходе проведения МСЭ человек должен обследоваться комиссией, а также должны изучаться представленные им документы. Она составляла и подписывала документы по факту проведения МСЭ, на основании которых выдавала гражданам справки об инвалидности в нарушение установленного порядка, получая от М.Е.А. денежное вознаграждение.

Из показаний свидетеля П.А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с октября *** года по февраль *** года она работала в ГП № *** ДЗМ, филиал (ранее ***) по адресу: ***. Также с *** по *** год работала по совместительству в ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве «филиал бюро № ***», расположенное по адресу: ***. Общий порядок получения инвалидности предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 95. Бывало на практике такое, что к ней подходила ФИО с направлением на МСЭ на имя какого-то человека и ссылаясь на то, что он чей-то родственник или знакомый, у которого сложная жизненная ситуация, он не может прийти на прием, просила в рамках выставленного ему диагноза написать в направлении данные его осмотра неврологом. Исходя из диагноза, который был написан в медицинских документах, которые предоставляла А.Н.В. и возраста человека, она (ФИО) писала общие характеристики осмотра, так как у нее к тому времени был большой опыт, и она понимала, как выглядят при тех или иных заболеваниях. Подлинность предъявленных ей документов она не проверяла, денежных средств за это не получала. На акте, протоколе и иных документах относительно проведения МСЭ Жильцовой О.Н. в ***году, она подписей не оставляла в проведении МСЭ не участвовала.

Из показаний свидетеля Т.Н.П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала родственникам ее мужа. Данная квартира в настоящее время принадлежит ей и досталась по наследству. Жильцова О.Н. ей знакома, поскольку является женой ее старого знакомого по имени ***, по просьбе которого она зарегистрировала Жильцову О.Н. в квартире по адресу: г. Москва, ***, чтобы Жильцова О.Н. могла наблюдаться в ***поликлинике и имела возможность пройти медико-социальную экспертизу в Бюро № ***.

Из показаний свидетеля Ж.М.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в браке с Жильцовой О.Н., у них имеются двое общих детей. У его жены имеется хроническое заболевание сердца, в связи с чем Жильцова О.Н. решила получить инвалидность после того как точно узнала диагноз своего заболевания. Это было примерно в *** году. Жене стало известно, что имеющееся у нее заболевание позволяет получить той группу инвалидности, после очередного стационарного лечения в одной из многочисленных больниц, где она лежала со своим заболеванием. До *** года жена пыталась получить группу инвалидности, однако в ходе разговора с какими-то медицинскими сотрудниками о возможности направления ее на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ) для получения инвалидности, она сталкивалась со «стеной» непонимания в этом вопросе, т.к. все врачи говорили, что вероятность установления инвалидности минимальна. До *** года Жильцова О.Н. официально МСЭ нигде не проходила и официальных отказов в установлении ей группы инвалидности не получала, все было на словах. О ФИО он впервые услышал от жены, после того как жена ездила к ней для обсуждения вопроса получения группы инвалидности. В начале *** года он был на случайной подработке в качестве грузчика, на которой помимо него работали еще грузчики ранее ему неизвестные. Во время перерыва, они стояли и обсуждали бытовые темы. Разговор зашел про здоровье. Он рассказал о проблемах со здоровьем жены, а также о том, что она никак не может получить инвалидность, т.к. ей отказывают. Один из рабочих сказал, что его жена без лишних препятствий получила группу инвалидности в Бюро МСЭ, расположенной в поликлинике на ул. ***, а также сказал, что там совсем другое отношение к пациентам, и посоветовал обратиться туда. Для этого тот дал ему номер мобильного телефона медицинского сотрудника этой поликлиники. В конечном итоге это оказался номер телефона М.Е.А. Он передал его жене и сказал позвонить по нему для обсуждения вопроса получения группы инвалидности, что она и сделала. После того как жена позвонила М.Е.А., а также съездила к той, она рассказала ему, что М.Е.А. изучила историю болезни и ее медицинских документов и сообщила, что с имеющимися у нее заболеваниями есть все основания для установления ей группы инвалидности, и, если жена будет проходить МСЭ в Бюро МСЭ, где работает М.Е.А., она сто процентов получит инвалидность. Также жена сказала ему, что для того, чтобы пройти МСЭ в Бюро МСЭ у М.Е.А., надо сделать регистрацию в районе, который обслуживает Бюро МСЭ, где работает М.Е.А., для чего они прописали Жильцову О.Н. в квартире знакомых на Мичуринском проспекте. Морозова Е.А. сказала, что ей за помощь в получении инвалидности нужно перевести на ее банковскую карту ***рублей. Они собрали необходимые деньги, и жена со своей банковской карты перевела на банковскую карту Морозовой Е.А. эти деньги. Морозова Е.А. разъяснила жене весь порядок и процедуру получения группы инвалидности, в т.ч. сказала, что сперва надо зарегистрироваться по адресу обслуживания ее Бюро МСЭ, после чего лечь в больницу на обследование, после чего собрать различные необходимые медицинские документы и сдать нужные анализы и т.д., но всех подробностей договоренностей между женой и Морозовой Е.А. он не знает.

Из показаний свидетеля М.Е.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она не помнит, чтобы она получала когда-либо деньги от Жильцовой О.Н., которая обращалась к ней и получала какую-то консультацию. Во время устных консультаций с ней, Жильцова О.Н. спрашивала у нее, может ли та получить инвалидность или не может. Изучая предоставленные медицинские документы Жильцовой О.Н., она (М.Е.А.) могла сказать, что она может получить инвалидность. В ходе консультаций с Жильцовой О.Н., она (М.Е.А.) могла порекомендовать временно зарегистрироваться в квартире, расположенной в районе *** г. Москвы, для того чтобы прикрепиться к Филиалу № *** ГБУЗ «ГП № *** ДЗМ», с целью получения направления на медико-социальную экспертизу в Бюро МСЭ № ***.

Кроме того вина подсудимой Жильцовой О.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от ДАТА, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДАТА по адресу ***в Бюро №*** – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в том числе дело инвалида на имя Жильцовой О.Н. ДАТА г.р.;

-протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от ДАТА, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДАТА по адресу: ***, в филиале № *** ГБУЗ «ГП № *** ДЗМ», в том числе медицинская карта пациента Жильцовой О.Н. на 51 листе;

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрен ответ на запрос Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. *** ПАО «***» вх. № *** от ДАТА, на 3 листах и конверта с диском, согласно которому на имя М.Е.А., помимо прочего, открыты счета;

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска ДАТА по адресу: ***, в том числе: обратный талон из Бюро № *** – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России на имя Жильцовой О.Н. от ДАТА; банковская карта ПАО «***» *** № ***на имя Жильцовой О.Н. срок действия ***;

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе выемок в отделе социальной защиты населения района ***Южного административного округа города Москвы ДАТА, и в Главном Управлении ПФР № *** по г. Москве и Московской области ДАТА, в том числе пенсионное (выплатное) дело на имя Жильцовой О.Н.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, которые подтверждают виновность подсудимой Жильцовой О.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а именно показаниям свидетелей Б.М.А., С.Л.В., П.А.А., Т.Н.П., Жильцова М.В., М.Е.А., а также письменным доказательствам по делу, указанным в настоящем приговоре, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Проведенный анализ вышеуказанных доказательств показал, что предъявленное Жильцовой О.Н. обвинение в совершении указанного в настоящем приговоре преступления, является законным и обоснованным, вина подсудимой в его совершении подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей Б.М.А., С.Л.В., П.А.А., Т.Н.П., Ж.М.В., М.Е.А., указанным в приговоре у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимой Ж.О.Н. со стороны свидетелей Б.М.А., С.Л.В., П.А.А., Т.Н.П., Ж.М.В., М.Е.А., на самооговор со стороны подсудимой, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимой Жильцовой О.Н., данные в ходе судебного разбирательства, суд им доверяет, считает достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями указанных свидетелей Б.М.А., С.Л.В., П.А.А., Т.Н.П., Ж.М.В., М.Е.А., которым у суда нет оснований не доверять, согласующиеся между собой, они дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Действия подсудимой Жильцовой О.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Жильцовой О.Н. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, замужней, имеющей несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, наличие последнего с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимой и ее двух детей, имеющих ряд хронических заболеваний.

С учетом п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и назначает наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Для достижения цели наказания, с учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимой и ее двух детей, имеющих ряд хронических заболеваний, суд полагает о возможности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая личность подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимой и ее детей, имеющих ряд хронических заболеваний, суд полагает возможным не назначать Жильцовой О.Н. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания Жильцовой О.Н., судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Жильцовой О.Н. и ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жильцову О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Жильцовой О.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения Жильцовой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: *** – передать собственнику по принадлежности; *** – передать собственнику по принадлежности; *** – оставить храниться в материалах уголовного дела; ***– передать в медицинские и иные учреждения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.