Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 29 марта 2022 г. по делу № 33а-0999/2022

Судья: Шестаков Д.Г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лашкова А.Н., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Михеева И.Л. по доверенности С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Михеева И.Л. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве С.-М.А., Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Михеев И.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве С.-М.А., Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, с учётом уточнённых исковых требований просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве С-М.А., выразившиеся в нарушении установленного п.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневного срока перечисления взысканных *г. с должника Д.С. денежных средств в размере * руб., указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство №* в отношении должника Д.С., состоящее из 12 исполнительных производств о взыскании с должника денежных средств. В рамках указанного сводного исполнительного производства *г. двумя платежами должник перечислил денежные средства в общей сумме * рублей. Платёжным поручением №* от *г. взыскателю Михееву И.Л. перечислено только * руб., оставшиеся денежные средства в сумме * руб. были перечислены платёжным поручением №* от *г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Михеева И.Л. по доверенности С.А.

В судебное заседание Михеев И.Л. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы С.А., которая доводы жалобы поддержала.

Представители Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве С.-М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( КАС РФ).

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно , Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - .

Административный истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств, поступивших от должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226).

В данной связи п.1 ч.2 ст. КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом правильно отмечено, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Д.С. ведётся сводное исполнительное производство №* от * в пользу взыскателя Михеева И.Л.; общая сумма задолженности составляет * рублей.

В рамках сводного исполнительного производства * Д.С. перечислил на счёт службы судебных приставов денежные средства в общей сумме * руб., что подтверждается чек-ордерами от *, операции №№ *.

В рамках сводного исполнительного производства *г. двумя платежами должник перечислил денежные средства в общей сумме * рублей. Платёжным поручением №* от *г. взыскателю Михееву И.Л. перечислено только * руб., оставшиеся денежные средства в сумме * руб. были перечислены платёжным поручением №* от *г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 9 и 11 приказа Министерства юстиции РФ №11, Министерства финансов РФ №15н от 25.01.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», правильно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства хоть и свидетельствуют о том, что со стороны старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП, как ответственного за распределение и перечисление взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, допущено несоблюдение предусмотренного законодательством об исполнительном производстве срока перечисления денежных средств, взысканных с должника и поступивших на депозитный счёт подразделения судебных приставов, вместе с тем, сам по себе вышеуказанный факт не может являться безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия (действия) судебного пристава, поскольку бездействие выражается в неисполнении органом, организацией или лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение, что несвоевременное перечисление денежных средств со счета Тропарево-Никулинского ОСП повлекло нарушение прав взыскателя, обоснованно было не принято во внимание, поскольку доказательств действительного причинения убытков или наступления иных вредных последствий, а также причинно-следственной связи между несвоевременным перечислением денежных средств и наступившим вредом, административный истец не представил.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела по существу административно-правовые обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежной суммы взыскателю выполнены в полном объёме службой судебных приставов, что исключает возможность возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности в соответствии с требованиями статьи .

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: