Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-006905-72

Дело № 2а-600/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2021 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пазылова Алтынбека Алтымышовича к ОМВД по адрес о признании незаконным решения о запрете въезда на адрес,

установил:

Административный истец Пазылов А.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику ОМВД России по адрес, в котором просит суд признать незаконным решения о запрете въезда на адрес от 06.11.2020, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение о не разрешении Пазылову А.А. въезда в Российскую Федерацию не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку при его вынесении не учтено, что Пазылов А.А. проживает на адрес с супругой и несовершеннолетнем ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации, обеспечивает свою семью, имеет совместно с супругой денежные обязательства по ипотечному кредиту, несовершеннолетний ребенок получает начальное образование на адрес, длительное время проживает в Российской Федерации, а поэтому полагает, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию является существенным вмешательством в его личную семейную жизнь со стороны публичных властей, а также указывает на отсутствие никаких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о необходимости принятия оспариваемого решения в интересах государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Административный истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик ОМВД России по адрес извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, огласив доводы административного иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в п.1 ст., гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.л.1, 2, 3 и 4 ч.9 ст.).

В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с п.4 ст.26 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно КАС РФ, предусматривающей, что если настоящим не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пазылов А.А., паспортные данные, является гражданином адрес.

Как следует из ответа от 25.05.2021 г. ГУ МВД России по адрес, в отношении Пазылова А.А. ОВМ ОМВД России по адрес, 06.11.2020 принято решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес три года, то есть до 15.07.2023 года.

Указанное решение было принято на основании Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из искового заявления, о наличии принятого решения о запрете въезда на адрес Пазылову А.А. стало известно 25.05.2021, обратного суду не представлено, иск был направлен в суд почтой 21.06.2021, в связи с чем, суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный административным истцом срок.

Согласно ч.4 ст. Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 адрес декларации прав человека, п.3 ст.12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, суд полагает, что обжалуемое решение принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Конституционный Суд Российской в определениях от 02 марта 2006 года №55-О, от 04 июня 2013 года №902-О, от 05 марта 2014 года №628-О, в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснил, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными, а также должны учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в том числе обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Учитывая, что у Пазылова А.А. в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, а именно: он проживает в Российской Федерации совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, имеет совместно с супругой денежные обязательства по ипотечному кредиту, несовершеннолетний ребенок получает начальное образование на адрес, т.е. Пазылов А.А. имеет на адрес устойчивые социальные связи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение его частной жизни.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175–180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение о неразрешении въезда на адрес от 06.11.2020, вынесенное ОВМ ОМВД по адрес по адрес в отношении Пазылова Алтынбека Алтымышовича.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Л.В. Штогрина