Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-6941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-4075/2021 по апелляционной жалобе истца Щербины С.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу Щербина Сергея Михайловича неустойку сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербина С.М. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-групп» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ОСТ-1/3/210-1152И от 07.12.2018 г. неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 07 декабря 2018 года между Щербина С.М. и ООО «Специализированный застройщик «СР-групп» заключен договор № ОСТ-1/3/210-1152И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 37,80 кв.м., № 210, на 10-м этаже в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2020 года. Однако в нарушение условий договора, в указанный в договоре срок квартира передана не была, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 01.01.2021 г. по 27.03.2021 г. включительно (86 дней) в размере сумма.

Истец и представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Щербина С.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2018 года между Щербина С.М. и ООО «Специализированный застройщик «СР-групп» заключен договор № ОСТ-1/3/210-1152И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 37, 50 кв.м., № 210, на 10-м этаже в жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства.

В силу п. 3.1. предусмотрена цена договора в размере сумма

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 ноября 2020 года, а участник долевого строительства обязался принять объект по передаточному акту (п. 4.1).

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось.

Объект был передан в нарушение условий договора только 28 марта 2021 г. по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов строительства в срок, установленный договором, ответчику направлены претензии.

В своих возражениях ответчик не отрицал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства его участнику, но указал, что вина в этом ответчика отсутствует в силу непредвиденных обстоятельств, в том числе с принятыми государством ограничительными мерами, направленными на недопущение распространения новой короновирусной инфекции

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 30 ноября 2020 года. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку по договору составляет 86 дней, размер неустойки по договору № ОСТ-1/3/210-11524 от 07 декабря 2018 года составляет сумма, однако, суд счел, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку по договору № ОСТ-1/3/210-11524 от 07 декабря 2018 года до сумма

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности за причиненные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагал возможным взыскать с ответчика – ООО «ЛСР. Объект-М» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указав, что данная сумма в достаточной степени соответствует характеру разрешённого спора, объёму участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объёму получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в размере сумма

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что судом необоснованно были снижены размер неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не следует, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере сумма является крайне заниженным, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, незначительности периода просрочки обязательства, материального положения ответчика, оснований для увеличения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербины С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи