Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Дело №2-4182/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года по делу N 33-13249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Михайловской Анастасии Владимировны на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хромовой Александры Владимировны к Матвееву Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хромова А.В. обратилась в суд с иском к Матвееву А.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 20.04.2014 года она перечислила Матвееву А.И. денежные средства в размере 400 000 рублей по поручению Лутовинова В.С. во исполнение его обязанности по уплате процентов по договорам займа от 24.12.2013 года и 24.03.2014 года, заключенным между Лутовиновым В.С. и Матвеевым А.И. Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от 28.06.2018 года с Лутовинова В.С. в пользу Матвеева А.И. взыскана задолженность по договорам займа от 24.12.2013 и 24.03.2014 года, а также проценты и неустойка. При этом при обращении Матвеева А.И. с исковыми требованиями к Лутовинову В.С., в представленном им расчете задолженности не учтены и не признаны в процессе рассмотрения дела поступившие от нее денежные средства в размере 400 000 рублей, что также подтверждается представленным в материалы дела Троицкого районного суда адрес отзывом Матвеева А.И., согласно которому он признает поступление денежных средств на свою банковскую карту №4279400012419485, но не может однозначно утверждать, что денежные средства были оплачены ею, как долг за Лутовинова В.С. Таким образом, Матвеев А.И. неосновательно обогатился на указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Михайловская А.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Матвеев А.И. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2014 года Хромова А.В. перечислила на счет банковской карты Матвеева А.И. №4279400012419485 денежные средства в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения от 20.04.2014 года Лутовинов В.С. (доверитель) поручил Хромовой А.В. (поверенный) от имени и за счет доверителя перевести денежные средства в размере 400 000 рублей получателю Матвееву А.И. на расчетный счет №4279400012419485, открытый в ПАО Сбербанк, в счет исполнения платежных обязательств перед получателем денежных средств по договору займа от 24.12.2013 года, договору займа от 24.03.2014 года.

Вступившим в законную силу 14.05.2019 года решением Троицкого районного суда адрес от 28.06.2018 года по делу №2-239/2018 с Лутовинова В.С. в пользу Матвеева А.И. в счет погашения задолженности по договору займа от 24.12.2013 года были взысканы: сумма основного долга в размере 13 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 64 900 392 рубля 47 копеек, неустойка в размере 5 000 000 рублей, в счёт погашения задолженности по договору займа от 24.03.2014 года были взысканы: сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 049 315 рублей 7 копеек, неустойка в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в представленном чеке о переводе 400 000 рублей не указано назначение платежа и что он выполнен во исполнение поручения Лутовинова В.С. по договорам займа.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу 14.05.2019 года решением Троицкого районного суда адрес обстоятельства получения и возврата займов между Лутовиновым В.С. и Матвеевым А.И. исследовались.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и применено при вынесении обжалуемого решения, что Хромовой А.В. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает течь с момента передачи истцом ответчику денежных средств, то есть, с 20.04.2014 года - дня предполагаемого платежа по несуществующему обязательству.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве Хромова А.В. узнала в мае 2019 года после рассмотрения спора в Троицком районном суде адрес, а потому срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу норм действующего законодательства срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а применительно к требованию о взыскании неосновательно произведенного платежа срок исковой давности определяется датой внесения такого платежа.

В данном случае такой датой является 20.04.2014 года.

При этом исчисление срока с момента рассмотрения спора о взыскании в пользу Матвеева А.И. задолженности по договорам займа, как об этом просит апеллянт, является необоснованным, поскольку взаимоотношения между Лутовиновым В.С. и Матвеевым А.И. и установленные в ходе рассмотрения Троицким районным судом адрес обстоятельства, связанные с заключением между ними договоров займа, не влияют на исчисление срока исковой давности в правоотношениях между Хромовой А.В. и Матвеевым А.И. по спорному платежу.

Вместе с тем в данном случае отсутствует совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что данный платеж был совершен Хромовой А.В. в интересах Лутовинова В.С., а само по себе представление договора поручения от 20.04.2014 года таким доказательством не является, поскольку в квитанции отсутствует указание на назначение платежа, в то время как Матвеев А.И. отмечает наличие между ним и истцом иных отношений обязательственного характера, во исполнение которых последняя перечисляла ему денежные средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не установлено наличие договорных отношений между Хромовой А.В. и Матвеевым А.И., что свидетельствует о возникшем на стороне Матвеева А.И. неосновательном обогащении, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку сторона истца не доказала, что спорная сумма была перечислена в счет исполнения обязательства Лутовинова В.С., которое впоследствии не было признано в ходе рассмотрения другого гражданского дела, а при иных условиях денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (ст.1109 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Михайловской Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: