Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1642/21 (УИД: 77MS0393-01-2021-000139-71)

РЕШЕНИЕ

адрес 02 июля 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка № 393 адрес от ..., которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка № 393 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ... в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановлени... подана жалоба, в которой податель заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, просила отменить его с прекращением производства по делу, указала, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не была обеспечена явка понятых для допроса их в качестве свидетелей; врученная ей копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отличается от протокола, имеющегося в материалах дела, что влечет, по мнению заявителя, недопустимость данного доказательства; чек алкотектора нечитаем, является недопустимым доказательством, дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

фио и ее защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы полностью поддержали.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что фио совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского на состояние опьянения, а именно: фио ......, управляя транспортным средством марка автомобиля, ..., следовала в адрес от адрес в направлении адрес по адрес у ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ... в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

протоколом от ... об административном правонарушении, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения;

протоколом от ... об отстранении ... в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о ..., согласно которому у ... установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом ею воздухе составила 1,082 мг/л., с результатами освидетельствования фио не согласилась, отказавшись от записи об этом и подписи в акте, о чем должностным лицом административного органа сделана отметка об отказ... от подписи в акте и в чеке прибора Алкотектор PRO-100, при этом и акт и чек прибора подписаны присутствовавшими при освидетельствовании двумя понятыми без замечаний;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому основанием для направления ... имеющей признаки опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; законное требование сотрудника полиции фио не выполнила, не согласившись пройти медицинское освидетельствование, отказавшись от записи об этом и подписи в протоколе, о чем должностным лицом административного органа сделана отметка об отказ... от записи и подписи в протоколе, при этом протокол подписан присутствовавшими при данном процессуальном действии двумя понятыми без замечаний;

протоколом от ... о задержании транспортного средства, составленным в присутствии двух понятых;

актом приема-передачи транспортного средства марка автомобиля, ... для перемещения на специализированную стоянку от ...;

рапортами инспекторов ДПС от ..., дополнительно разъясняющими обстоятельства совершения, выявления и оформления административного правонарушения, совершенного ...;

письменными объяснениями понятых фио и фио от ..., согласно которым они были остановлены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии водитель фио не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Также водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, где показания прибора выявило 1,082 мг/л, с чем водитель была также не согласна;

справкой о проверке лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой в действиях водителя ... признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.

карточкой водителя;

показаниями, допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспектора ДПС фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах, также пояснил, что информация на чеке с результатами показаний прибора Алкотектор при освидетельствовании фио на состояние алкогольного опьянения пропечатывалась плохо, потом все таки был распечатан чек с результатами, который подтвердил наличия алкоголя в выдыхаемом воздух...... результаты были показаны всем присутствующим и занесены в протокол, с результатами освидетельствования фио не согласилась, пройти медицинское освидетельствование то соглашалась, то отказывалась, в итоге не поехала и был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поставить подпись в оформленных документах фио отказалась, процессуальные документы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе в прохождении медицинского освидетельствования составлялись в присутствии ... и двух понятых, которые удостоверили содержание документов своими подписями;

показаниями, допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспектора ДПС фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, также пояснил, что у ... имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, все процессуальные действия проводились в отношении ... в присутствии двух понятых, которые были приглашены лично им (фио).

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (, ).

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ... в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Мировым судьей дана правомерная оценка показаниям инспекторов ГИБДД фио и фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оговора фио со стороны указанных должностных лиц, а также их заинтересованности в исходе дела, мировым судьей при рассмотрении дела и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Правильность и своевременность процедуры оформления процессуальных документов также подтверждается материалами дела, которым судом также дана надлежащая оценка.

Понятые, участвовавшие при проведении процессуальных действий и составлении материалов, удостоверили своими подписями необходимые документы, дали свои объяснения, которые исследованы судом, вызывались мировым судьей для дачи показаний в качестве свидетелей, неоднократно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились, также неоднократно подвергались приводу в судебное заседание, которые невозможно было осуществить, о чем в материалах дела имеются рапорты судебных приставов по ОУПДС, в связи с чем мировым судьей правомерно принято решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, права привлекаемого лица этим нарушены не были.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что довод ... о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отличается от протокола имеющегося в материалах дела, а именно отсутствуют сведения о согласии или несогласии прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности и прекращения производства по делу, так как факт отказа ... от прохождения от медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, которые признаны судом относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы отказ ... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у нее в момент управления транспортным средством признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции должностных лиц ГИБДД и письменными объяснениями понятых фио и фио, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, каких-либо возражений относительно проводимых в отношении ... мер, ни понятыми, ни самим заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 393 адрес от ..., которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио