Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья Кирьянов А.Н. УИД 77MS0214-01-2021-002240-54

дело № 10-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2021 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Ивановой-Ким К.,

с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Исмаилова С.Т.,

защитника - адвоката Романова Д.Е., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Пивень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Романова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы Кирьянова А.Н. от 24.05.2021, которым

Пивень Алексей Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не трудоустроенный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), за исключением времени выхода на работу; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 24.05.2021 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), за исключением времени выхода на работу; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Согласно приговору преступление совершено фио в адрес 10.11.2020 в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор мирового судебного участка № 214 адрес фио от 24.05.2021 защитником - адвокатом фио 01.06.2021 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор. В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, доводам стороны защиты судом не дана должная оценка в приговоре, суд ошибочно пришёл к выводу о неоднократности применения фио баллончика, в том числе в салоне автомобиля, суд ошибочно сослался в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о повреждении фио автомобиля марка автомобиля Церато» с регистрационный знак ТС.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор фио указала, что приговор суда является законным и обоснованным, действия подсудимого квалифицированы верно, приговор основан на исследованных судом доказательствах, назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить приговор мирового судебного участка № 214 адрес фио от 24.05.2021, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 24.05.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката фио без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, находит приговор мирового судебного участка № 214 адрес фио от 24.05.2021 в отношении фио законным, обоснованным и справедливым.

фио судьей при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении фио правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и применен уголовный закон, предусматривающий уголовную ответственность за совершенное преступление.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, фио 10.11.2020 в период времени с 17 часов 43 минут по 17 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля марки марка автомобиля Церато» с регистрационный знак ТС, припаркованного напротив 2-го подъезда дома 14 по адрес в адрес, а затем на улице возле указанного автомобиля, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение иных насильственных действий с причинением физической боли, используя малозначительный повод, выразившийся в сделанном ему фио замечании о том, что он припарковал не в том месте автомобиль, который она вызвала в качестве такси, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и правила поведения в обществе, осознавая, что своими действиями причиняет потерпевшей фио физическую боль и моральные страдания, неоднократно, не менее трёх раз распылил в лицо и туловище потерпевшей фио содержимое газового баллончика «Шпага», причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде поверхностного ожога кожи лица, правого плеча, правого и левого предплечий, слизистой оболочки глаз и полости рта, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия А.В. квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Виновность фио в совершении преступления установлена непосредственно исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей фио, свидетеля фио, являвшейся непосредственным очевидцем события преступления, а также свидетелей фио, фиоВ, фио, оглашенными показаниями свидетеля фио, а также письменными доказательствами, вещественными и другими доказательствами.

фио судьей показаниям потерпевшей, свидетелей, а также исследованным письменным материалам уголовного дела дана надлежащая оценка в приговоре, и они обоснованно положены в основу приговора. В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного фио о провокационных действиях со стороны потерпевшей фио, учитывая, что выдвинутая им в суде версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетеля фио

Как усматривается из видеозаписи, просмотренной по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции, потерпевшая вышла из машины и сразу проследовала в сторону от автомобиля, при этом фио продолжал преследовать потерпевшую фио Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля фио также опровергают версию защиты о том, что использование газового баллончика было продиктовано желанием осужденного предотвратить повреждение потерпевшей вверенного ему имущества (автомобиля).

Исследованные судом первой инстанции доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах из хулиганских побуждений.

Данную мировым судьей оценку доказательств суд апелляционной инстанции находит правильной.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио об обнаружении в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку фио очевидцем событий, изложенных в описательной части приговора, не являлся, а его вывод о квалификации инкриминируемого фио противоправного деяния, не мог быть принят судом во внимание при оценке обоснованности предъявленного обвинения. Таким образом, указанный документ не может служить доказательств по рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем указанный рапорт УУП ОМВД России по адрес фио не влияет на выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, его вина полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. , УПК РФ.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями , , УПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

В соответствии со УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями , , УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание фио по ст. 116 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного фио, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что фио использовал газовый баллончик в отношении потерпевший только один раз – на улице, с целью предотвратить повреждение автомобиля со стороны фио, в салоне автомобиля газовый баллончик не применял, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого судом решения, которое суд находит правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 214 адрес отвечает требованиям статей 7, 297 УПК РФ, он является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 214 адрес в отношении фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о мере процессуального принуждения в отношении фио разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 24.05.2021 в отношении фио, осужденного по ст. 116 УК РФ, изменить: исключить из числа доказательств рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио об обнаружении в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 214 адрес фио от 24.05.2021 в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

фио Ларин