Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1611/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2021 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюжина Ильи Владимировича на постановление № ... от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции фио, которым Клюжин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2021 года в отношении Клюжина И.В. должностным лицом 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, согласно которому Клюжин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица, Клюжин И.В. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено без учета всех обстоятельств, виновником ДТП является второй участник, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущества в движении.

Клюжин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

07 июня 2021 года в отношении Клюжина И.В. должностным лицом 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, согласно которому Клюжин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Согласно материалам дела, водитель Клюжин И.В., управляя транспортным средством марка автомобиля Галант, регистрационный знак ТС, 07 июня 2021 года в 17.10 час. по адресу: адрес нарушение Правил дорожного движения РФ, следуя по дублеру адрес в направлении МКАД, на регулируемом перекрестке при начале движения на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, завершающего проезд перекрестка от адрес в направлении Университетского проспекта и пользующейся преимущественным правом проезда.

В подтверждение вины Клюжина И.В. представлены: схема места ДТП от 07 июня 2021 года; протокол об административном правонарушении от 07 июня 2021 года; письменные объяснения фио от 07 июня 2021 года, согласно которым, он на автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС следовал с адрес в направлении Университетского проспекта на пересечении с адрес на зеленый сигнал светофора, когда завершал проезда перекрестка, в его автомашину врезалась автомашина.

Вместе с тем, указанное выше постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования  дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения ( ПДД РФ).

Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из вышеуказанных представленных в материалы дела доказательств, а также из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камер уличного наблюдения, столкновение ТС произошло на регулируемом перекрестке Университетского проспекта с дублером адрес, когда автомобиль под управлением Клюжина И.В. начал движении прямо по дублеру адрес на зеленый сигнал светофора, совершая разрешенный маневр, а водитель автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС следовал с адрес прямо в направлении Университетского проспекта. При этом, из просмотренной видеозаписи с камер уличного наблюдения явно усматривается, что водитель автомашины марка автомобиля выехал за стоп-линию перед пересечением адрес с адрес на мигающий зеленый сигнал светофора, остановился перед пересечением проезжих частей, пропуская спецтранспорт, двигавшийся по адрес, а непосредственно проезд перекрестка начал осуществлять (выехал на перекресток) на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель фио при осуществлении проезда через регулируемый перекресток, въехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда перед Клюжиным И.В.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Клюжиным И.В. Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением дела в отношении Клюжина И.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ... от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции фио, которым Клюжин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Клюжина Ильи Владимировича - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья фио