Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-5512/2022 (II инстанция)

№ 2-4434/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Большаковой-Шапиро Е.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от ноября 2020 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Большаковой-Шапиро Евгении Ивановны к Параниной Ирине Юрьевне о расторжении договора ренты, прекращении и признании права собственности – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Параниной И.Ю. о расторжении договора ренты от 04.03.2016 г., признании за Большаковой-Шапиро Е.И. права собственности на квартиру по адресу: адрес, прекращении права собственности Параниной И.Ю. на указанную квартиру, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указав, что решением Пресненского районного суда адрес от 25.12.2019 по гражданскому делу № 2-2614/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Большаковой-Шапиро Е.И. к Параниной И.Ю. о признании недействительный договора ренты от 04.03.2016, о признании недействительным распоряжения от 06.02.2016 об отмене завещания от 02.04.2007, о признании недействительным завещания от 06.02.2016, признании недействительной доверенности от 28.03.2016. Апелляционным определением Мосгорсуда от 14.08.2020, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 указанное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанного дела, ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о снятии 21.12.2016 денежных средств в сумме сумма вместе с сопровождающим лицом фио, сведения о переводе 23.12.2016 денежных средств в сумме сумма со счёта фио доверенному лицу Параниной И.Ю., а также сведения о том, что после смерти владельца счёта фио доверенным лицом Параниной И.Ю. 05.01.2017 получены денежные средства в сумме сумма. Из материалов дела также усматривается отсутствие движения денежных средств по расчётному счёту фио, подтверждающих исполнением Параниной И.Ю. обязательств по договору ренты. Обстоятельства, связанные с исполнением договора ренты, судом не исследовались.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фиоИ по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, ответчика Паранину И.Ю., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу положений ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно , Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2016 года между фио и Параниной И.Ю. заключён договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный фио, врио нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за №2-240.

В соответствии с договором ренты, фио (получатель ренты) бесплатно передаёт в собственность Параниной И.Ю. (плательщик ренты) принадлежащую фио квартиру общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004014:1345, расположенную по адресу: адрес, а Паранина И.Ю. обязуется осуществить пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, которое включает в себя оплату всех коммунальных услуг, обеспечение питанием и одеждой, оказание различных бытовых услуг, организацию медицинского обслуживания и оплату медикаментов, гарантию круглосуточного ухода в случае ухудшения состояния здоровья, ритуальные услуги. В соответствии с п.6 договора ренты, стоимость общего объёма содержания в месяц определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Право собственности Параниной И.Ю. на квартиру по адресу: адрес, а Паранина И.Ю. зарегистрировано в ЕГРН 28.03.2016, запись регистрации №77-77/011-77/011/240/2016-697/2.

04 января 2017 года фио умерла, о чём Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти №46 от 06.01.2017.

Нотариусом адрес фио к имуществу умершей открыто наследственное дело №114/2017.

Судом также установлено, что решением Пресненского районного суда адрес от 23.07.2017 по делу №2-199/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 14.12.2018, отказано в удовлетворении иска Большаковой-Шапиро Е.И. к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора пожизненной ренты и возврату денежных средств и ценных вещей.

Решением Пресненского районного суда адрес от 25.12.2019 по гражданскому делу №2-2614/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020, в удовлетворении требований Большаковой-Шапиро Е.И. к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора ренты от 04.03.2016, о признании недействительным распоряжения от 06.02.2016 об отмене завещания от 02.04.2007, о признании недействительным завещания от 06.02.2016, признании недействительной доверенности от 28.03.2016 отказано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора пожизненной ренты, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком существенных нарушениях указанного договора, тогда как стороной ответчика были представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора.

Учитывая, что о заключенном договоре ренте и его исполнении истцу было известно не позднее 2017 года, в том числе из материалов гражданского дела № 2-0199/2018, находившегося в производстве Пресненского районного суда адрес, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июле 2020 года, при этом с настоящим иском фио обратилась в суд только 03 декабря 2020 года, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к ошибочному выводу о том, что существенного нарушения договора пожизненной ренты со стороны ответчика допущено не было, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости применения срока исковой давности был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получил его правовую оценку, отраженную в решении суда. Оснований считать выводы суда ошибочными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд неверно установил начало течения данного срока, судебной коллегией отклоняются.

В силу Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку о заключенном договоре ренте и его исполнении истцу было известно не позднее 2017 года, в том числе из материалов гражданского дела № 2-0199/2018, находившегося в производстве Пресненского районного суда адрес, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июле 2020 года.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя ответчика, данные суду апелляционной инстанции о том, что наследником по завещанию к имуществу умершей фио является ответчик Паранина И.Ю.

Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от ноября 2020 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Большаковой-Шапиро Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: