Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-006774-77

Решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2021 по иску Кирика Ольги Сергеевны, фио к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки,

Установил:

Истцы фио, фио, обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о снижении размер неустойки по кредитному договору № 93261677 от 25.06.2019, до сумма Мотивировав требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор 25.06.2019 № 93261667, в соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязаны страховать объект недвижимости. Полис страхования действовал до 25.06.2020, последующий полис был представлен 01.01.2021., за период с 26.06.2020 по 01.01.2021 была начислена неустойка в размере сумма, с которой истцы не согласны.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен кредитный договор 25.06.2019 № 93261667, в соответствии с условиями договора банк предоставлен кредит в размере сумма по программе «загородная недвижимость» для приобретения земельного участка и жилого дома под 11,40 % годовых на 360 месяцев.

Также созаемщики обязаны в силу п.9 кредитного договора страховать объект недвижимости, полис страхования действовал до 25.06.2020 г., последующий полис представлен 01.01.2021 г., за период с 26.06.2020 по 01.01.2021 была начислена неустойка в размере сумма в порядке п.12 кредитного договора.

Неустойка в сумме сумма, сумма погашена истцами, остаток задолженности по неустойки составляет сумма.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая общий размер неустойки в сумме сумма и небольшой срок неисполнения обязательства по предоставлению договора страхования с 26.06.2020 по 01.01.2021 г., фактическую оплату истцами неустойки в размере сумма, отсутствие со стороны Банка неблагоприятных последствий не возобновления страхования и не представления истцами договора страхования кроме самого срока, в суд приходит к выводу о снижении размера оставшейся невыплаченной неустойки за несвоевременное возобновление и представление договора страхования до сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Снизить размер неустойки, начисленной и невыплаченной по кредитному договору 932261677, заключенному между фио фио, фио фио и ПАО «Сбербанк России» за неисполнение обязанности по заключению и предоставлению договора страхования до сумма.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2021 года

Судья Е.М. Черныш