Приговор

Дело №1-352/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 октября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Гук Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пятибратовой Н.Д.,

потерпевшего А.Д.З .у.,

защитника – адвоката Илларионова С.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Косимова А.Т.,

переводчика Халимовой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Косимова А.Т., *****, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего четверых малолетних детей 2011, 2012, 2015, 2019, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косимов А.Т. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Косимов А.Т., ДАТА в период времени примерно с ВРЕМЯ поВРЕМЯ , находясь на неохраняемой открытой автомобильной стоянке, расположенной напротив дома № *по улице*** , вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым ему А.Д.З. угли, в ходе которого у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.Д.З с целью реализации которого, он взял из салона припаркованного по указанному выше адресу, находящегося у него в собственности автомобиля марки «****» (****) модель «***» (***) государственный регистрационный знак****, струйный баллончик «Шпага» с химическим веществом, обладающим раздражающими свойствами, а также нож, который согласно заключению экспертов № **** от ДАТА ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве является ножом, изготовленным самодельным способом по типу национальных узбекских ножей «пичак», имеет хозяйственно - бытовое назначение, не относящийся к холодному оружию.

Далее он (Косимов А.Т.) на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и допуская наступление негативных последствий, во исполнение своего преступного умысла, держа в левой руке баллончик, распылил струи вещества находящегося в указанном баллончике в глаза А.Д.З., после чего примерно в ВРЕМЯ этого же дня, находясь по указанному выше адресу, держа в правой руке предмет, используемый им в качестве оружия - указанный нож, умышлено нанес А.Д.З. один удар, указанным ножом, в область живота, и в результате своих преступных действий умышленно причинил А.Д.З. угли химический ожег легкой степени правого и левого глаза, образованного в результате контактного воздействия химического вещества, обладающего раздражающими свойствами, который согласно заключению эксперта № **** от ДАТА ГБУ ЗД г. Москвы «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы (Бюро судмедэкспертизы) отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз» не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, и не причинивший вреда здоровью, а также проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение: колото – резаную рану в проекции левых ребер, повреждение (в виде пересечения) 10-го ребра, повреждение париетальной брюшины и стенки ободочной кишки, с направлением раневого канала «справа налево, снизу вверх, спереди кзади», которое согласно заключению эксперта № **** от ДАТА ГБУ ЗД г. Москвы «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы (Бюро судмедэкспертизы) отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз» повлекло за собой тяжкий вред здоровью А.Д.З по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития №*** от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Косимов А.Т., в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так, ДАТА года он на личном автомобиле марки «***», г.р.з. **** осуществлял таксомоторную деятельность. Следуя по ул. **** он, соблюдая ПДД РФ, перестроился из средней полосы в крайнюю правую полосу, чтобы припарковаться на автостоянке. Припарковавшись, он разговаривал по телефону, когда в этот момент услышал стук по его автомобилю. Он увидел без футболки ранее незнакомого А.Д.З ., который кричал и бил руками по его автомобилю. Он пытался уехать с данного места, однако его автомобиль был заблокирован другим автомобилем ****, на котором ехал А.Д.З . Опасаясь за свои жизнь и здоровье, в целях предотвращения нападения со стороны потерпевшего А.Д.З ., он (Косимов А.Т.) взял в руки баллончик и нож, поскольку А.Д.З . вёл себя агрессивно и вышел из машины. Затем А.Д.З . попытался его ударить, в этот момент он (Косимов А.Т.) брызнул из баллончика, от чего газ попал ему в глаза. Закрыв глаза, он (Косимов А.Т.) повернул голову в сторону. Он (Косимов А.Т.) какого-либо удара ножом А.Д.З не наносил, поскольку намерения и умысла на нанесение А.Д.З удара ножом у него не было. После того, как он брызнул А.Д.З из баллончика в глаза, последний продолжал двигаться на него (Косимова А.Т.), от чего А.Д.З . напоролся на нож, который находился у него в руке. После чего А.Д.З . со своими друзьями сели в машину и уехали. Он (Косимов А.Т.) сильно сожалеет о случившемся, это был несчастный случай.

Несмотря на частичное признание подсудимым Косимовым А.Т. своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А.Д.З .у., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указал, что ДАТА он встретился со своими знакомыми К. А., А.А.М. и её подругой А.А.Зс которыми они решили покататься по г. Москве на автомобиле марки «****».ДАТА в районе **** их автомобиль «подрезал» автомобиль «*** » марки «***», под управлением Косимова А.Т., создав аварийную ситуацию, после чего припарковался на автостоянке, около дома**** . Желая выяснить, почему водитель такси грубо нарушил ПДД РФ и создал аварийную ситуацию, они подъехали к автомобилю. Затем он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю марки «****», которая была закрыта. Он несколько раз постучал по стеклу передней двери, однако Косимов А.Т. игнорировал его. Тогда он на повышенных тонах стал требовать, чтобы Косимов А.Т. вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля Косимов А.Т., стал выражаться нецензурной лексикой, ругаться на него, после чего обратно сел в автомобиль, при этом его знакомые отводили его сторону, чтобы не получилась драка. После того, как он попросил Косимова А.Т. выйти из автомобиля, последний резко вышел из него и брызнул ему в лицо из газового баллончика, после чего нанес удар ножом в левую часть его живота. Затем его друзья помогли ему сесть в автомобиль, где он почувствовал боль в районе живота и увидел, что у него течет кровь. Остановившись, они вызвали наряд скорой помощи, которая его отвезла в больницу, где ему сделали операцию на живот. В настоящее время он к Косимову А.Т. претензий не имеет.

Из показаний свидетеля А.А.М.данных в ходе предварительного следствия (т.**** ), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА примерно ВРЕМЯ она встретилась со своей подругой А.А.З. и со своим другом А.Д.З., а также с К.А. К.А. был на автомобиле марки «****» модель «**» белого цвета, государственный регистрационный знак****. Они катались по г. Москве. А.Д.З . угли во время поездки пил пиво. По пути следования домой по ул.***, недалеко от станции Московского метрополитена «****», их «подрезал» автомобиль желто-белого цвета с надписью «****». В результате опасного маневра данного автомобиля они чуть не попали в ДТП с данным автомобилем. А.Д.З . угли сказал К.А., чтобы он остановил автомобиль. Она увидела, что автомобиль, который их «подрезал» остановился на углубленной автомобильной парковке, расположенной напротив дома № * по ул.***. Они на своем автомобиле остановились сзади указанного выше автомобиля желто-белого цвета с надписью «****». Примерно в ВРЕМЯ А.Д.З . угли вышел из салона автомобиля марки «****» модель «****» государственный регистрационный знак****. Вслед за ним из салона автомобиля вышла она и пошла к А.Д.З чтобы вернуть его обратно. Далее из салона автомобиля вышел К.А. А. А.З. осталась сидеть в салоне автомобиля. А.Д.З . угли подошел к указанному выше автомобиля желто-белого цвета с надписью «****», а она и К. А. находились сзади. А.Д.З . угли начал говорить водителю указанного автомобиля, чтобы он вышел из салона автомобиля, и поговорил с ним, при этом он (А.Д.З . угли) стучал ладонью по стеклу указанного автомобиля. Далее она увидела, что водитель указанного автомобиля – Косимов А. вышел из салона автомобиля, и начал распылять неизвестным веществом в сторону А.Д.З . угли. Вещество, которое распылял Косимов А.Т. частично попало ей на кожу лица, от чего на лице появилось жжение. Когда Косимов А.Т. распылял вещество из баллончика, то он (Косимов А.Т.) находился напротив А.Д.З . угли и ее (она в этот момент находилась рядом с А.Д.З. угли, а именно справа от него). Она спросила Косимова А.Т., зачем он брызгает из баллончика, и ответ от него она услышала на неизвестном языке, в связи с чем не поняла что он ей ответил. Они резко отскочили (после распыления вещества из баллончика) и А.Д.З . угли полностью закрыл свои глаза руками. К. А. отвел А.Д.З . угли в сторону и посадил в салон автомобиля марки «****» модель «****» государственный регистрационный знак ****, после чего и она вернулась обратно к данному автомобилю. Когда они все сели в салон автомобиля марки «****» модель «****» государственный регистрационный знак ****, А.Д.З . угли сказал, что ему холодно и что у него кружится голова. К.А. увидел, что у А.Д.З . угли течет кровь слева в области живота. Они отъехали на указанном автомобиле от места произошедшего конфликта, повернули с проезжей части ул. **** на проезжую часть ул.***, где остановились. После этого они сразу вызвали наряд скорой помощи. В какой момент А.Д.З . угли получил ранение она не видела, но уверена, что он (А.Д.З .угли) мог получить данное ранение только от Косимова А.Т., так как рядом с А.Д.З. более никого не было. Во время распыления вещества из баллончика А.Д.З . находился напротив Косимова А.Т. на расстоянии вытянутой руки, она находилась за А.Д.З. (справой стороны), К. А. также находился за спиной А.Д.З . угли. Также она видела, что во время указанных событий в левой руке Косимов А.Т. держал баллончик, а что находилось у него в правой руке она не видела, но предполагает, что он держал в правой руке нож, которым нанес удар А.Д.З сразу после распыления вещества из баллончика. Более рядом с А.Д.З никого не было.

Из показаний свидетеля К. А., данных в ходе предварительного следствия (т.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА примерно в ВРЕМЯ он находился в салоне автомобиля марки «****» модель «****», белого цвета, государственный регистрационный знак ****, которым он управляет на работе. В автомобиле с ним находились его друзья – А.М., А.А.З. и А.Д.З . угли. А.Д.З . угли находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования домой по ул.****, недалеко от станции Московского метрополитена «****», их «подрезал» автомобиль марки «***» модель «***» желто-белого цвета с надписью «****». В результате опасного маневра данного автомобиля, они чуть не попали в ДТП с данным автомобилем. А.Д.З . сказал, чтобы остановили автомобиль. Он увидел, что автомобиль, который и «подрезал» остановился в углубленной парковке автомобилей напротив дома № *по ул.***. Они остановились, позади данного автомобиля примерно на расстоянии 1-1,5 метра. А.Д.З . угли вышел из салона автомобиля, и направился к указанному автомобилю. Далее из салона автомобиля марки «****» модель «****», белого цвета, государственный регистрационный знак **** вышел он и А.А.М. В этот момент он увидел, что А.Д.З . угли стучит фалангой пальца по левому боковому стеклу водителя и просит его (водителя) выйти из салона автомобиля, на что водитель данного автомобиля (как в дальнейшем ему стало известно – Косимов А.Т.) никак не отреагировал. Далее он и А.А.М. подошли к А.Д.З и уговорили его вернуться в автомобиль. Далее они втроем вернулись обратно, и когда они практически дошли до их автомобиля, то А.Д.З . угли вырвался и опять подбежал к автомобилю Косимова А.Т. и три раза ударил ладонью по левому переднему боковому стеклу (не причинив при этом никакого вреда), и опять попросил Косимова А.Т. выйти из машины. Далее он и А.А.М. подошли к А.Д.З и в этот момент А.А.М. обняла А.Д.З . и начала уговаривать его (А.Д.З .) отойти от машины, на что А.Д.З . сказал, что если Косимов А.Т. извиниться, то он отойдет. Далее он подошел к Косимову А.Т. (который в тот момент сидел в салоне своего автомобиля), Косимов А.Т. приоткрыл боковое окно, и он сказал Косимову А.Т., что его друг пьян, и чтобы избежать конфликта, попросил Косимова А.Т. извиниться перед А.Д.З после чего они спокойно поедут «своей дорогой», на что Косимов А.Т. ответил отрицательно. Далее он и А.А.М. опять отвели А.Д.З . от автомобиля Косимова А.Т. и посадили его в салон автомобиля марки «****» модель «****», белого цвета, государственный регистрационный знак ****, однако А.Д.З . угли снова вырвался от них и побежал к автомобилю Косимова А.Т. Он и А.А.М. вышли из салона автомобиля и пошли вслед за А.Д.З . В тот момент когда А.Д.З . угли подбегал к автомобилю Косимова А.Т., Косимов А.Т. вышел из салона своего автомобиля, при этом в левой руке Косимова А.Т. находился перцовый баллончик, который он (Косимов А.Т.) использовал в отношении А.Д.З . (А.Д.З . угли в этот момент находился возле Косимова А.Т. на расстоянии вытянутой руки, и все это происходило возле автомобиля Косимова А.Т.), а также перцовая струя попала на Ахматову А.Т., которая в тот момент находилась рядом с А.Д.З . Далее он подошел к А.Д.З и в этот момент заметил, что в правой руке у Косимова А.Т. находится нож, на кончике клинка которого была кровь (он видел только клинок ножа), а в левой руке находился чехол от ножа темного коричневого цвета (куда Косимов А.Т. дел баллончик он не видел). Сам момент нанесения удара ножом он не видел, но предполагает, что удар был нанесен в момент, когда Косимов А.Т. применил в отношении А.Д.З . угли перцовый баллончик. Как только он увидел нож, то к Косимову А.Т. он больше приближаться не стал. В этот момент А.Д.З . угли сел на землю, и стал кричать, что он ничего не видит. После этого он и А.А.М. взяли под руки А.Д.З . угли и посадили его в салон своего автомобиля на заднее сиденье. После этого они все вместе отъехали на указанном автомобиле на расстоянии примерно 100 метров (от дома № *по ул.***), и А.Д.З . угли сказал, что ему холодно. После этого он остановил (припарковал) автомобиль, и заметил, что у А.Д.З . течет кровь. Далее они вызвали для А.Д.З . угли скорую помощь.

Из показаний свидетеля А.А.З ., данных в ходе предварительного следствия (т.***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА примерно в ВРЕМЯ она встретилась с А.А.М. и К.А., А.Д.З . К.А. и А.Д.З . угли были на автомобиле марки «****» модель «****», белого цвета, г.р.з. ****. Они катались по г. Москве. А.Д.З . угли, А.А.М. и она выпивали пиво. Они выпили примерно 3-4 бутылки. Лично она выпила 1 бутылку пива. По тупи следования домой по ул****, недалеко от станции Московского метрополитена «****», их «порезал» автомобиль желто-белого цвета с надписью «****», в результате А.А.М. ударилась головой об торпеду автомобиля. В результате опасного маневра, данного автомобиля, они чуть не попали в ДТП с данным автомобилем. А.Д.З . угли сказал, чтобы остановили автомобиль. Она увидела, что автомобиль, который их «подрезал», остановился в углубленной парковке автомобилей на ул.*** , не доезжая примерно 50-100 метров от указанной станции метро. Они остановились позади данного автомобиля. А.Д.З . угли вышел из салона автомобиля, за ним пошли А.А.М. и К.А., а она осталась в салоне автомобиля. А.Д.З . угли подошел к автомобилю и начал стучать пальцами по переднему боковому стеклу, просил выйти водителя из салона автомобиля и извиниться. Далее к А.Д.З подошла А.А.М. и они вместе пошли в сторону их автомобиля, и практически дойдя до него А.Д.З . угли пошел обратно к автомобилю такси (возможно К.А. и А.А.М. несколько раз отводили А.Д.З . угли от автомобиля такси, однако точно она указать не может). Все это время она находилась в салоне автомобиля. Далее, когда А.Д.З . угли подошел к автомобилю такси, то водитель такси вышел из салона автомобиля и в руке (в какой именно она не помнит) у него находился перцовый баллончик, что было у него в другой руке она не видела. Далее водитель такси распылил перцовый баллончик в глаза А.Д.З и немного попал на А.А.М., которая в этот момент подходила к А.Д.З чтобы его успокоить. После этого А.Д.З . угли сел на асфальт, и стал кричать, что он ничего не видит. Далее к А.Д.З подошли К.А. и А.А.М., они помогли А.Д.З сесть в салон их автомобиля. Водитель такси остался на своем месте. Далее они отъехал примерно 100 метров и А.Д.З . угли стал жаловаться, что ему больно, и в этот момент они увидели кровь у А.Д.З . угли в районе живота, после чего сразу вызвали скорую помощь. К. А. сказал, что он видел нож и чехол от него, у водителя такси. Сам удар ножом они не видели, но рядом с А.Д.З был только водитель такси. Других людей рядом не было. Поэтому никто другой ему нанести удар не мог.

Из показаний свидетеля М.Л.А., данных в ходе предварительного следствия (т.****), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с ДАТА он работает в должности врача-хирурга ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова. В его обязанности входит выполнение плановых хирургических операций, оказание экстренной медицинской помощи. Ему для ознакомления предъявлено заключение эксперта № *** отделения экспертизы телесных повреждений № 1 по А Д.З. ***. ДАТА ВРЕМЯ он заступил на суточное дежурство по 3-му хирургическому отвделению. ДАТА примерно в ВРЕМЯ ему сообщили о поступлении пациента с колото-резанным ранением. Пациентом оказался АД.З.**** . Пациенту были выполнены УЗИ органов брюшной полости, рентгенография грудной клетки. По данным этих исследований данных з проникающий характер ранения не было. Пациент предъявил жалобы на боли в области раны, живот при пальпации мягкий, безболезненный. Пациенту была выполнена первичная хирургическая обработка раны. Под местной анестезией рана расширена, иссечены края. При тщательной ревизии установлено, что имеет место пересечения ребра, дном раневого канала является мышечная ткань передней грудной стенки. То есть было установлено, что ранение носит не проникающий характер. После этого больной находился в 3-ем хирургическом отделении под наблюдением дежурной бригады хирургов. С целью исключения проникающего характера ранения в дальнейшем, больному проводилось динамическое УЗИ органов брюшной полости и рентгенография, динамическое физикальное обследование. Данных о наличии свободной жидкости в брюшной полости и грудной клетке, свободной газа в брюшной полости, в плевральной полости не было. В ходе динамического наблюдения пациент жалоб на боли в животе не предъявлял, живот был мягкий, безболезненный. В дальнейшем пациент был передан в стабильном состоянии средней тяжести следующей дежурной бригаде. По результатам УЗИ органов брюшной полости, рентгенографии грудной клетки, первичной хирургической обработки, данных за проникающий характер ранения не было. В протоколе № *** от ДАТА года указано, что дном раны являются межреберные мышцы.

Из показаний свидетеля Ц.Р.К., данных в ходе предварительного следствия (т.**** ), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с ДАТА он является клиническим ординатором ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова. Также он проходит обучение, то есть занимается ассистированием хирурга при выполнении плановых хирургических операций, оказание экстренной хирургической помощи. Ему для ознакомления предъявлено заключение эксперта № **** отделения экспертизы телесных повреждений № 1 по гр-ну А.Д.З.***. ДАТА в ВРЕМЯ он заступил на суточное дежурство по 3-му хирургическому отделению с хирургом М.Л.И. ДАТА примерно в ВРЕМЯ М.Л.И. сообщили о поступлении пациента с колото-резанным ранением. Пациентом оказался А. Д.З.*** . Пациенту были выполнены УЗИ органов брюшной полости, рентгенография грудной клетки. По данным этих исследований данных о проникающем характера ранения не было. Пациент предъявлял жалобы на боли в области раны, живот при пальпации мягкий, безболезненный. Пациенту была выполнена первичная хирургическая обработка раны. Под местной анестезией рана расширена, иссечены края. При тщательной ревизии установлено, что имеет место пересечения ребра, дном раневого канала является мышечная ткань передней грудной стенки. То есть было установлено, что ранение носит не проникающий характер. После этого больной находился в 3-ем хирургическом отделении под наблюдением дежурной бригады хирургов. С целью исключения проникающего характера ранения в дальнейшем, больному проводилось динамическое УЗИ органов брюшной полости и рентгенография, динамическое физикальное обследование. Данных о наличии свободной жидкости в брюшной полости и грудной клетке, свободной газа в брюшной полости, в плевральной полости не было. В ходе динамического наблюдения пациент жалоб на боли в животе не предъявлял, живот был мягкий, безболезненный. В дальнейшем пациент был передан в стабильном состоянии средней тяжести следующей дежурной бригаде. Все вышеуказанные действия производились Магнитским Л.А. Он оказывал Магницкому Л.И. помощь в качестве ассистента.

Из показаний свидетеля Ч.А.В., данных в ходе предварительного следствия (т.****), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с ДАТА он работает заведующим 3-го хирургического отделения ГКБ им И.Н. Пирогова. Ему для ознакомления предъявлено заключение эксперта № *** отделения экспертизы телесных повреждений № 1 по гр-ну А.Д.З. ****. ДАТА примерно в ВРЕМЯ при обходе 3-го хирургического отделения совместно с врачом – хирургом С. Ж.С., пациент А.Д.З . угли, находящийся в отделении в связи с колото-резанной раной непроникающего характера, пожаловался на боли в животе. С целью исключения повреждения органов брюшной полости А.Д.З . угли был направлен на УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства и УЗИ плевральных полостей. По результатам обследований было выявлено наличие жидкости в брюшной полости. В связи с этим пациент был взят на видеолапароскопию. При дальнейшей ревизии было выявлено наличие мутного выпота в брюшной полости и в месте предполагаемого повреждения париетальной брюшины подпаенный селезеночный угол ободочной кишки. При отделении подпаенной кишки было выявлено перфоративное отверстие по противобрыжеечному краю диаметром 2-3 см. С учетом выявленного повреждения кишки и калового перитонита выполнена конверсия-лапаротомия. Выполнена мобилизация селезеночного угла ободочной кишки. При ревизии дополнительно установлено, что имеется на 10 см проксимальнее от ранения селезеночного угла ободочной кишки определяется дефект поперечноободочной кишки. Была выполнена резекция поврежденного участка ободочной кишки. На момент поступления А.Д.З . угли в ГКБ им. Н.И. Пирогова, интраоперационно, в послеоперационном периоде, до его осмотра ДАТА , объективных признаков проникающего характера ранения, таких как наличие жидкостей, свободного газа, различных болей в брюшной полости не было. На момент осмотра А.Д.З . угли в ВРЕМЯ ДАТА у пациента появились боли в животе, по данным проведенного УЗИ-исследования выявлен выпот в брюшной полости, по данным лабораторного исследования выявлен лейкоцитоз в общем анализе крови, повысилась температура тела. Таким образом, на момент первичного осмотра и первичной хирургической обработки объективных признаков повреждения органов брюшной полости не было. Причина образования дефектов толстой кишки ему не известна.

Из показаний свидетеля С.Ж.С., данных в ходе предварительного следствия (т.**** ), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с ДАТА он работает врачом-хирургом (является хирургом высшей категории) в ГКБ им Н.И. Пирогова. Ему для ознакомления предъявлено заключение эксперта № **** отделения экспертизы телесных повреждений № 1 по гр-ну А.Д.З.**** . ДАТА примерно в ВРЕМЯ он приступил к работе в 3-ем хирургическом отделении. В ВРЕМЯ при обходе отделения, пациент А.Д.З . угли, находящийся в отделении в связи с колото-резанной раной непроникающего характера, пожаловался на боли в животе. С целью исключения повреждения органов брюшной полости А.Д.З . угли был направлен на УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства и УЗИ плевральных полостей. По результатам обследований было выявлено наличие жидкости в брюшной полости. В связи с этим пациент был взят на видеолапароскопию. При дальнейшей ревизии было выявлено наличие мутного выпота в брюшной полости и в месте предполагаемого повреждения париетальной брюшины подпаенный селезеночный угол ободочной кишки. При отделении подпаенной кишки было выявлено перфоративное отверстие по противобрыжеечному краю диаметром 2-3 см. С учетом выявленного повреждения кишки и калового перитонита выполнена конверсия-лапаротомия. Выполнена мобилизация селезеночного угла ободочной кишки. При ревизии дополнительно установлено, что имеется на 10 см проксимальнее от ранения селезеночного угла ободочной кишки определяется ранение поперечноободочной кишки. Была выполнена резекция поврежденного участка ободочной кишки. Дефект живота примерно соответствует дефекту париетальной кишки. При проведении лапароскопии в брюшной полости был обнаружен реактивный выпот, ранее отсутствующий, который связали с изменением толстой кишки.

Из показаний свидетеля С.Е.А., данных в ходе предварительного следствия (т.**** ), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, чтоон является лаборантом кафедры лечебного факультета ГКБ № 1 Н.И. Пирогова г. Москвы, примерно полтора года. Также он проходи обучение в аспирантуре, то есть занимается научной деятельностью, а также может проводить хирургические операции, ассистировать хирургу при выполнении операции как таковых и экстренной хирургической помощи. ДАТА он пришел на работу примерно в ВРЕМЯ и приступил к работе. Сначала у них проходит конференция, далее обход палаточных больных. Он зашел в палату №****, где находился больной после операции (первичная хирургическая обработка) А.Д.З ****. Перед обходом он ознакомился с документацией из истории болезни А.Д.З . угли, согласно которой А.Д.З . поступил в больницу ДАТА в ВРЕМЯ с колото-резанным ранение грудной клетки. Было принято решение о проведении дополнительных обследований (УЗИ органов брюшной полости). По данным исследования была обнаружена жидкость в брюшной полости. Так как эта жидкость не была описана ранее, было принято решение о проведении лапароскопии. Согласно проведенной лапароскопии было обнаружено, что левая половина толстой кишки подпаяна к передней брюшной стенке. Было принято решение сращения разделить, и при их разделении было выявлено отверстие в толстой кишке. Лапароскопия была закончена, выполнены конверсии, далее удален участок толстой кишки с отверстием, раны была зашита. В связи с тем, что толстая кишка подпаяна к передней брюшной стенке, сказать соответствовали ли рана на больном дефектом париентальной брюшине было затруднительно. При лапароскопии была обнаружена жидкость серо-зеленого цвета в небольшом количестве. Все вышеуказанные действия производились Ч.А.В., С. Д.С. Он оказывал им помощь в качестве ассистента, а именно держал камеру при проведении лапароскопии, ретракторы (ранорасширители). В первичной хирургической обработке от ДАТА он не участвовал, так как у него был выходной день

Из показаний свидетеля С. Д.П., данных в ходе предварительного следствия (т.**** ), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с ДАТА он работает в органах внутренних дел, с ДАТА состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы. ДАТА года в ОМВД России по Академическому району г. Москвы поступило сообщение (карточка происшествия) о совершенном в отношении А.Д.З . угли преступления, а именно о причинении ему (А.А.З ) телесных повреждений неустановленным лицо примерно в ВРЕМЯ на улице, а именно на автомобильной стоянке, расположенной напротив дома №*. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу, в том числе и опроса очевидцев совершенного в отношении А.Д.З . угли преступления, им был осуществлен просмотр камер системы городского видеонаблюдения системы «****», в ходе чего было установлено, что предполагаемый преступник передвигается на автомобиле марки «*** » модель «***» белого цвета, с аббревиатурой «****». В ходе просмотра указанных камер городского видеонаблюдения был установлен государственный регистрационный знак указанного автомобиля –**** . Также было установлено, что указанный автомобиль в ВРЕМЯ ДАТА отъехал от места совершения преступления, и в ВРЕМЯ ДАТА паркуется вблизи дома*** . Также в ходе просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что в ВРЕМЯ ДАТА водитель указанного автомобиля заходит в подъезд №**** . Также согласно сведениям системы «***» ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что собственником указанного автомобиля является Косимов А.Т. Далее им по согласованию с руководителем ОУР ОМВД России по Академическом району г. Москвы К.А.В. было принято решение о выезде по указанному адресу, а именно к дому №****, с целью установления фактического местонахождения Косимова А.Т., его задержания и доставления в ОМВД России по Академическом району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Так, ДАТА примерно в ВРЕМЯ по адресу*****, им совместно с начальником ОУР ОМВД России по Академическому району г. Москвы, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Академическом району г. Москвы Искусных А.А., был задержан Косимов А.Т. и вместе с автомобилем марки «***» модель «***» г.р.з. **** был доставлен в ОМВД России по Академическому району г. Москвы. По прибытии в ОМВД России по Академическому району г. Москвы Косимов А.Т. написал явку с повинной и раскаялся в совершенном преступлении. Также им в помещении ОМВД России по Академическому району г. Москвы в присутствии двух понятых мужского пола в период времени с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ ДАТА года был произведен личный досмотр Косимова А.Т. Перед началом производства личного досмотра Косимова А.Т. понятым, была разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также их права и обязанности как понятых и право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. После этого Косимову А.Т. были разъяснены его права, а также было предложено добровольно выдать вещества и предметы, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, а также предметы, деньги либо ценности, добытые преступным путем, на что Косимов А.Т. ответил, что при нем (Косимове А.Т.) находится нож в чехле, которым он (Косимов А.Т.) нанес телесные повреждения в ходе конфликта, и который он (Косимов А.Т.) готов выдать. Также в ходе личного досмотра Косимова А.Т. последний добровольно выдал находившийся при нем нож с рукояткой из полимерного прозрачного материала с орнаментом, в ножная (чехле) из кожи темного цвета, с цветным орнаментом, мобильный телефон с кнопочным управление, внутри которого находились две сим-карты, ключ от автомобиля марки «****». Данные предметы были им изъяты и упакованы в канцелярский файл из полимерного прозрачного бесцветного материала, горловина которого была скреплена металлическими скобами, а также снабжена фрагментом листа из бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участников личного досмотра, в том числе и его. Как пояснил Косимов А.Т. данные вещи принадлежат лично ему (Косимову А.Т.). Далее им был составлен протокол личного досмотра гр-на Косимова А.Т., с которым все ознакомились, и по окончанию расписались, удостоверив правильность его написания и отсутствие замечаний. В протоколе досмотра все было указано правильно и соответствовало действительности. В ходе производства личного досмотра Косимова А.Т., ни от кого из участвующих лиц никаких замечаний или заявлений не поступило. К Косимову А.Т. никакого (физического и психологического) насилия не применялось. Косимов А.Т. ни о чем подобном не говорил. Косимов А.Т. во время общения с ним хорошо говорил на русском языке, то есть понимал, о чем он его спрашивает, и также хорошо и логично отвечал на его вопросы, в связи с чем при производстве с Косимовым А.Т. процессуальных действий переводчика он Косимову А.Т. не предоставлял, и Косимов А.Т. также не заявлял о том, что нуждается в услугах переводчика.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- карточкой происшествия № **** от ДАТА , согласно которой ДАТА в дежурную часть ОМВД России по району Зюзино г. Москвы поступило сообщение о нанесении телесных повреждений А.Д.З по адресу: **** (***);

- карточкой происшествия № **** от ДАТА , согласно которой ДАТА в дежурную часть ОМВД России по району Зюзино г. Москвы из ГКБ им. Н.И. Пирогова поступила телефонограмма о поступлении А.Д.З . с диагнозом: «колото-резанная рана живота слева, химический ожег глаз» (т.***);

-справкой ДЗ города Москвы ГКБ имени Н.И. Пирогова от ДАТА , согласно которой А.Д.З . находился на лечении в указанном медицинском учреждении с ДАТА с диагнозом: «непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Травматический перелом 10-го ребра слева. Химический ожег глаз» (т***);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив дома 3 по***, где было установлено место и адрес совершенного преступления, а также обнаружен автомобиль марки «**» модель «***» г.р.з.****, при осмотре которого на обшивке левой задней двери был изъят смыв вещества бурого цвета (том****);

-протоколом личного досмотра ДАТА , согласно которого в ходе досмотра Косимова А.Т., у него был обнаружен и изъят нож в чехле, который он держал в руке при конфликте с потерпевшим А.Д.З. (т.***);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА , согласно которого А.Д.З .у. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое брызнуло ему глаза неизвестным веществом, причинив ожог глаз и нанесло ножевое ранение слева, по адресу:****, д.3 (т.****);

-справкой ДЗ г. Москвы ГКБ имени Н.И. Пирогова отДАТА , согласно которой А.Д.З . находился на лечении в указанном медицинском учреждении в период времени с ДАТА , при выписке из которого А.Д.З. был поставлен диагноз: «Проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности брюшной стенки. Ранение селезеночного угла ободочной кишки. Химический ожег глаз» (т.****);

-заключением эксперта № **** от ДАТА , согласно выводам которого на ноже, изъятом в ходе личного досмотра Косимова А.Т. ДАТА по адресу: *****, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК, произошедшая от Косимова А.Т. и А.Д.З . На зонд - тампоне, представленном на экспертизу (смыв со следами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДАТА по адресу: ***в салоне автомобиля марки «****» модель «***» г.р.з. **** обнаружена кровь, содержащая ДНК, которая произошла от А.Д.З . Представленный на экспертизу нож, изъятый ДАТА в ходе осмотра места преступления, изготовлен самодельным способом по типу национальных узбекских ножей «пичак», имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т.**** );

-протоколами осмотра предметов от ДАТА и от ДАТА , с фототаблицами, согласно которых произведен осмотр предметов, изъятых ДАТА в ходе личного досмотра Косимова А.Т. по адресу**** , а именно: ключ от автомобиля марки «***»; мобильный телефон производства фирмы «***» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «*****» № **** и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «******» №******; нож в ножнах, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной *** мм, которым Косимов А.Т. нанес удар потерпевшему А.Д.З. (т.****);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА , с фототаблицей, согласно которого ДАТА по адресу: *****, осмотрен автомобиль марки «***» модель «***» г.р.з.***, где в салоне указанного автомобиля был обнаружен и изъят баллончик со средством для самообороны «***» (т.****);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которого осмотрен изъятый ДАТА по адресу:**** , в ходе осмотра автомобиля марки «***», баллончик со средством для самообороны «***» (т.****);

-заключением эксперта № *** от ДАТА , согласно выводам которого, А.Д.З. причинено телесное повреждение в виде химического ожога легкой степени правового и левого глаз, образовавшегося в результате контактного воздействия химического вещества, обладающего раздражающими свойствами, не связанного с механическим воздействием при падении на плоскости (с высоты собственного роста) и не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем квалифицирующегося как не причинившего вреда здоровью и телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного торакоабдоминального ранения в проекции левых 10-11 ребер с повреждением в виде пересечения 10-го ребра, париетальной брюшины и стенки обоюдной кишки, которое образовалось в результате ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом направление раневого канала справа налево, снизу вверх, спереди кзади позволяет исключить образование указанного колото-резанного ранения при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста) на выступающий острый предмет (т.****).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, которые подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно части приговора, а именно показаниям потерпевшего А.Д.З.у., свидетелей А.А.М., К. А., А.А.З., М.Л.А., Ц.Р.К., Ч. А.В., С.Ж.С., С.Е.А., С. Д.П., а также письменным доказательствам по делу, указанным в настоящем приговоре, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В ходе судебного разбирательства при допросе потерпевшего А.Д.З.у. были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, что было связано с запамятованием указанным лицом отдельных деталей событий.

Суд считает данное обстоятельство естественным в связи с истечением длительного времени с момента вышеуказанных событий, потерпевший полностью подтвердил в суде ранее данные свои показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний потерпевшего.

Проведенный анализ вышеуказанных доказательств показал, что предъявленное Косимову А.Т. обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, является законным и обоснованным, вина подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям А.Д.З.у., свидетелей А.А.М., К.А., А.А.З., М.Л.А., Ц. Р.К., Ч. А.В., С. Ж.С., С.Е.А., С.Д.П., указанным в приговоре у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Так, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимого и о том, что Косимов А.Т. правильно привлечен к уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая характер и локализацию повреждений, зафиксированных у потерпевшего А.Д.З.у. и нашедших свое отражение в заключении эксперта (т.****). При этом, обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого не подлежат, оснований для оправдания виновного, в том числе по доводам защиты, судом не установлено.

Суд считает, что собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают наличие у Косимова А.Т. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, учитывая, что мотивом действий подсудимого явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим А.Д.З.у., конкретную обстановку в момент совершения преступления, фактические обстоятельства по делу, где в ходе конфликта, подсудимый Косимов А.Т. взял в руки нож и газовый баллончик, где из баллончика он брызнул в лицо потерпевшего, а затем ножом нанес удар потерпевшему в область тела, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, совершал осмысленные действия, то есть Косимов А.Т. явно предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая заключение судебной экспертизы (т.***), суд считает, что оно не содержат противоречивых выводов. Указанная экспертиза проведена уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов являются мотивированными и обоснованными, составленным экспертами, имеющими значительный стаж работы в конкретной области, без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, судом не установлено.

Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях заключений экспертов, которые рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Косимова А.Т. со стороны А.Д.З.у., свидетелей А. А.М., К. А., А.А.З., М.Л.А., Ц.Р.К., Ч.А.В., С.Ж.С., С. Е.А., С. Д.П., а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Косимова А.Т., который указал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что он не наносил А.Д.З удара ножом, а достал его с целью припугнуть А.Д.З ., который вел себя агрессивно, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями указанных потерпевшего и свидетелей обвинения, согласно которых Косимов А.Т., выйдя из салона принадлежащего ему автомобиля, без объяснения причин, брызнул из баллончика в глаза А.Д.З неизвестным веществом и нанес ему удар ножом в левую часть живота, которым у суда нет оснований не доверять, согласующиеся между собой, они дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Из показаний потерпевшего, а также свидетелей А.А.М., К. А. и А.А.З., следует, что какого-либо физического насилия, угроз и иных противоправных действий со стороны потерпевшего к Косимову А.Т. не применялось. После применения баллончика с химической жидкостью к потерпевшему А.Д.З., который в результате полученного химического ожога обоих глаз был лишен возможности оказывать какое-либо сопротивление, Косимов А.Т. также нанес удар ножом потерпевшему А.Д.З.

Оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, потерпевший при себе не имел, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, и достоверных сведений о том, что непосредственно в момент или до нанесения удара потерпевший А.Д.З. производил в отношении Косимова А.Т. какие-либо неправомерные действия, не установлено.

Об умысле Косимова А.Т. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют последовательные действия подсудимого, который в ходе конфликта с ранее незнакомым ему А.Д.З.у., взял из салона принадлежащего ему автомобиля марки *** струйный баллончик «***» с химическим веществом, обладающим раздражающими свойствами, а также нож, затем осознавая общественную опасность своих действий и допуская наступление негативных последствий, во исполнение своего преступного умысла, держа в левой руке баллончик, распылил струи вещества находящегося в указанном баллончике в глаза А.Д.З после чего держа в правой руке нож, используемый в качестве оружия, умышлено нанес указанным ножом А.Д.З . один удар в область живота, причинив А.Д.З . химический ожег легкой степени правого и левого глаза, не причинивший вреда здоровью, а также проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, что повлекло за собой причинение А.Д.З . тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд считает несостоятельными и относится критически к доводам подсудимого Косимова А.Т. о том, что А.Д.З. сам напоролся на нож, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы отДАТА , согласно выводам которого торакоабдоминальное колото-резанное ранение у потерпевшего А.Д.З . образовалось в результате ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала торакоабдоминального ранения (справа налево, снизу вверх, спереди кзади) позволяет исключить его образование при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста) на выступающий острый предмет. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов заключения эксперта (т.****), у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны потерпевшего, свидетелей и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Действия подсудимого Косимова А.Т. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает установленным наличие в действиях Косимова А.Т. признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», с учетом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, согласно которых при нанесении потерпевшему телесных повреждений, Косимов А.Т. использовал в качестве оружия – нож, при этом согласно заключения эксперта указанный нож изготовлен самодельным способом по типу национальных узбекских ножей «пичак», имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится.

При назначении Косимову А.Т. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Косимов А.Т. женат, наличие на его иждивении близких родственников, по месту жительства, по последнему месту работы характеризуется положительно, намерение подсудимого возместить потерпевшему причиненный материальный и моральный вред, принесение подсудимым извинений потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, что с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки указанию в обвинительном заключении на наличие в соответствии с п. «з» ч.1 ст.161 УК РФ смягчающего наказание Косимова А.Т. обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (том 2 л.д.195), суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства как смягчающим наказание Косимова А.Т., поскольку в описании события инкриминируемого Косимову А.Т. преступления органом предварительного расследования не приведено и не указано, в чём конкретно выразилась аморальность поведения потерпевшего А.Д.З ., кроме того, в ходе судебного разбирательства дела каких-либо признаков аморального поведения А.Д.З ., могущих послужить поводом для совершения Косимовым А.Т., указанного преступления, судом не установлено.

Также судом не может быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явка с повинной, содержание которой в суде Косимов А.Т. отрицал, указав, что он не владеет русским языком, был введен в заблуждение сотрудником полиции.

Для достижения цели наказания, с учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого, который женат, по месту жительства, по последнему месту работы характеризуется положительно, намерение подсудимого возместить потерпевшему причиненный материальный и моральный вред, принесение подсудимым извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие на его иждивении близких родственников, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначенное наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Косимову А.Т. для отбытия наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива и целей совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Поскольку Косимов А.Т. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косимова А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Косимова А.Т. под стражей с 20 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Косимова А.Т. под стражей с 20 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Косимову А.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: нож в ножнах, изъятый в ходе личного досмотра Косимова А.Т. ДАТА и баллончик со средством для самообороны «****», переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Академическому району г. Москвы – подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.