Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Гр. дело № 33-19006/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3861/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В.,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кальченко В.Г. – *** на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кальченко Владимира Григорьевича к Галочкиной Светлане Фроловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Кальченко В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Галочкиной С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 27.07.2020 в размере 22 092 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 650 руб. 13 коп., мотивируя заявленные требования тем, что мае 2018г. истец Кальченко В.Г. познакомился с Галочкиной С.Ф., которая пояснила истцу, что имеет большой опыт по организации туристских поездок, является руководителем туристической организации и может организовать истцу путешествие во *** в г. *** на новогодние праздники, забронировать номер в отеле «***», а также организовать комплекс услуг по перевозке и размещению истца в указанном отеле в период с 03.01.2019 по 10.01.2019г. Истец 19.06.2018г. по договоренности с ответчиком перевел на ее банковский счет 152 000 руб. в счет оплаты бронирования номера для поездки на новогодние праздники во *** в г. ***. Договор между сторонами на реализацию туристского продукта подписан не был. Кальченко В.Г. в силу тяжелых жизненных обстоятельств (тяжелая болезнь и смерть отца супруги) был вынужден отказаться от путешествия в г. Куршевель, о чем заблаговременно 25 октября 2018 г. за два месяца до предполагаемой поездки известил Галочкину С.Ф, и потребовал возврата 152 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в мессенджере «***» с 19 июня 20218г. по 21 января 2019г. Ответчик обещала возвратить денежные средства, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд.

При рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Карлсон Туризм».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя ***, которая в судебном заседании заявленные Кальченко В.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Галочкина С.Ф. в судебном заседании против удовлетворения требований Кальченко В.Г. возражала по доводам, представленных в материалы дела письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Карлсон Туризм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кальченко В.Г. – ***.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кальченко В.Г. – ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2018 с банковской карты Кальченко В.Г. № *** на банковскую карту Галочкиной С.Ф. № *** были перечислены денежные средств в размере 152 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк № *** от 07.03.2019.

Как следует из искового заявления, в мае-июне 2018 года между Кальченко В.Г. и Галочкиной С.Ф. велись переговоры об отдыхе истца во *** в г. *** на новогодние праздники 2019 года, в связи с чем, истец и перевел на ее банковский счет, как физического лица, денежные средства в размере 152 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, она является учредителем и генеральным директором ООО «***», которое оказывает туристские услуги. Истец является клиентом данного общества и неоднократно обращался через директора турфирмы с целью бронирования и реализации туристского продукта, как на свое имя, так и на имя других туристов. В мае 2018 года между истцом и ООО «***», лице генерального директора Галочкиной С.Ф., была достигнута договоренность о реализации туристского продукта во *** в г. ***, в период новогодних праздников с 03 по 10 января 2019 года, включая услуги авиаперелета, проживания в отеле «***», что отражено в переписке в мессенджере «***». Ответчиком был составлен турпродукт для бронирования через систему бронирования на сайте туроператора ООО «Карлсон Туризм», с которым у ООО «***» имеется агентский договор. Ответчиком через турфирму была заведена заявка, сделан соответствующий запрос представителю туроператора на наличие мест в отеле, возможности бронирования продукта на туристов, получив положительный ответ, было предложено истцу сделать предоплату 30%, что и было сделано истцом 19.06.2019, что также отражено в переписке сторон в мессенджере «***». Денежные средства переданы ООО «Карлсон Туризм». В октябре 2019 года от истца поступили сообщения о возможной отмене тура, в связи с чем, ответчиком был сделан запрос, и получен ответ о штрафе «о возможном удержании за 45 дней до начала тура в сумме 50%, за 28 дней - до 100 % стоимости тура». 14.11.2019 на имя истца поступил электронный ответ туроператора ООО «Карлсон Туризм» на запрос об аннуляции. Ответчиком присылались истцу данные по работе об ануляции тура, однако, туроператору не удалось минимизировать штраф, в сроках переноса также было отказано, и кроме этого не было предложено со стороны истца иные туристы для вылета. Таким образом, истцом переводились денежные средства на сумму предоплаты туристского продукта, а не как ошибочный платеж.

Из материалов дела усматривается, что Галочкина С.Ф. является генеральным директором ООО «***», что подтверждается копией трудовой книжки, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом.

Денежные средства в размере 152 000 руб., полученные от Кальченко В.Г. в счет оплаты за туристический продукт в рамках соглашения о реализации туристского продукта в страну Франция (Куршевель) на новый год в период времени с 03 по 10 января 2019 года, включая услуги авиаперелета, проживание в отеле «***», приняты и оприходованы ООО «***». Данные денежные средства ООО «***» обязуется направить для бронирования и оплаты туристического продукта через систему бронирования на сайте туроператора ООО «Карлсон Туризм», что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от 19.06.2018.

Также между ООО «Карлсон Туризм» и Галочкиной С.Ф. заключен договор от 10.07.2018, в соответствии с которым туроператор обязуется по заданию туриста обеспечить комплекс услуг, входящих в туристский продукт.

ООО «Карлсон Туризм» во исполнение заключенного договора от 10.07.2018 забронировал отель *** во *** (***) с 03.01.2019 по 10.01.2019 на 4-х туристов- ***, ***, Kalchenko Vladimir, ***, что подтверждается листом бронирования.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ООО «Карлсон Туризм», что бронирование на всех туристов было оплачено в размере 602 303 руб. 23 коп., Галочкиной С.Ф. был сделан запрос на аннуляцию одного туриста Кальченко В. Штрафные санкции поставщика услуг за аннуляцию бронирования на момент ануляции составили 100 %, о чем ответчик был предупрежден. Бронирование истца было отменено, другие туристы воспользовались услугами полностью.

Оценив полученные от участников судебного разбирательства объяснения, проанализировав действия сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчика, в данном случае, не имеется, произведенный истцом платеж в размере 152 000 руб. в счет туристической поездки во *** в г. ***, при установленных по делу обстоятельствах, не может быть отнесен к неосновательному обогащению ответчика с учетом характера совершаемых истцом действий, оснований и назначения данного платежа.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности *** ссылается на то, что Истец в отсутствие заключенного сторонами какого-либо договора, в счёт оплаты услуг по будущему договору на реализацию туристского продукта перечислил ответчику денежные средства в размере 152 000 рублей и не получил от него никакого встречного имущественного предоставления, в связи с чем у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что Галочкина С.Ф. договор, в нарушение положений ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с истцом не заключила, условия их взаимоотношений (в том числе контрагента по будущей сделке, итоговую стоимость услуг, авиаперелета, проживания в отеле, права, обязанности и ответственность сторон) не определила, чем фактически ограничила его права как потребителя услуг и возложила на него все риски, вытекающие из складывающихся между ними правоотношений.

В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами (тяжелая болезнь и скоропостижная смерть отца супруги истца), Кальченко В.Г. заблаговременно (25 октября 2018 г., за 2 месяца до планируемой поездки) известил ответчика о невозможности путешествия в г. ***, заблаговременно уточнив у ответчика возможность такой отмены.

По итогу данного уведомления стороны от заключения договора отказались, туристским продуктом истец не воспользовался.

Таким образом, какое-либо встречное предоставление истцу со стороны ответчика не осуществлялось.

Ответчик в переписке в мессенджере наличие обязательства по возврату истцу денежных средств признала, однако, на протяжении полугода умышленно уклонялась от возврата денег истцу. При этом, исходя из переписки сторон, ответчик на неправомерность требовании истца о возврате денежных средств не ссылалась.

В качестве обоснования исковых требований истец неоднократно ссылался на то обстоятельство, что договор на реализацию туристского продукта между сторонами в письменной форме не составлялся и не подписывался, стороны существенные условия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не обсуждали и не согласовывали, а также на то, что никакого встречного предоставления истцу ответчиком предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключённости договора на реализацию туристского продукта.

При этом делая такой вывод, суд не указывает с каким именно контрагентом истцом был заключен договор - с Галочкиной С.Ф. или с ООО «***».

Указанный вывод о заключенности договора не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием к его отмене на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, поскольку оснований для не возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, так как ответчиком не были доказаны те обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Более того, истец полагал, что перечисляет денежные средства в счет исполнения договора, который будет заключен сторонами в будущем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами не были согласованы существенные условия данного договора. Никаких документов, порождающих права и обязанности, стороны не подписывали.

При этом последствием факта несогласования сторонами существенных условий, предусмотренных ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, и отсутствия письменной формы является не заключение договора на реализацию туристского продукта и, как следствие, отсутствие у сторон оснований для взаимного предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на реализацию туристского продукта, содержащего все существенные условия, предусмотренные законом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии между сторонами соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие со стороны истца какого-либо встречного предоставления, а также отсутствие заключенного между сторонами возмездного договора о реализации туристского продукта и заблаговременное предупреждение ответчика со стороны истца о невозможности путешествия, суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика оснований (вытекающих из закона или договора) для приобретения со стороны истца денежных средств.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания, полученных от Кальченко В.Г. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы в счет оплаты туристических услуг, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также правовых оснований для удержания денежных средств на стороне ответчика, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований истца, с применением к ответчику также меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018г. по 27.07.2020г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Галочкиной Светланы Фроловны в пользу Кальченко Владимира Григорьевича сумму в размере 152 000 руб., проценты в размере 18 188 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Галочкиной Светланы Фроловны в пользу Кальченко Владимира Григорьевича сумму в размере 152 000 руб., проценты в размере 18 188 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб. 84 коп.

В остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: