Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10-17/21

77MS0211-01-2021-001342-94

02 июля 2021 г. г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Выренкова С.Ю., осужденного Невретдинова Р.Р., защитника-адвоката Синягина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Невретдинова Р.Р. на приговор *** от ДАТА, которым

Невретдинов Равиль Рифатович, ***,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию за каждое из преступлений в виде штрафа в размере 100 000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб., мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Невретдинов Р.Р. приговором мирового судьи от ДАТА осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а именно трех постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ДАТА, ДАТА, ДАТА, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Невретдинов Р.Р. виновным себя не признал, и показал, что он лично зарегистрировал у себя в квартире иностранных граждан ФИО, ФИО и ФИО и поставил их на миграционный учет, однако указанные лица впоследствии отказались проживать в его квартире, хотя для такого проживания имелись все условия, умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан у него не было, полагает, что вышеуказанные иностранные граждане оговорили его из-за давления сотрудников полиции.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не установил, кому принадлежит жилое помещение, иностранные граждане были пойманы на работе, где им угрожали сотрудники полиции, также суд не учел факт знакомства осужденного с иностранными гражданами, при этом трое свидетелей ранее были зарегистрированы у него в жилом помещении. Также осужденный сослался на факт отсутствия в материалах дела заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина, составленного по форме согласно Приказа МВД России от ДАТА г. № ***. Кроме того, осужденный полагает, что его действия не правильно квалифицированы как три преступления, поскольку иностранные граждане были зарегистрированы по одному адресу.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указал, что полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный также указал, что рапорт участкового уполномоченного об обнаружении признаков преступления является ничтожным, поскольку указанный участковый не закреплен за территорией его (осужденного) проживания. В жилом помещении имелись все условия для проживания иностранных граждан, квартира является трехкомнатной, по его мнению, ответственность за фиктивную постановку на миграционный учет могут нести только сотрудники ФМС. Также осужденный просил учесть, что он способствовал раскрытию преступления, участковый уполномоченный указал недостоверную информацию об отказе его (осужденного) от дачи объяснений, что не соответствует действительности и влечет нарушение его прав, а также является основанием для отмены приговора.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, поддержав возражения на апелляционную жалобу.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, исследованных мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Невретдинова Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на проверенных в ходе судебного заседания доказательствах и объективно подтверждены: показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, в том числе данными в ходе очных ставок, которые свидетели подтвердили и из которых следует, что за денежное вознаграждение им была оформлена регистрация по месту проживания по адресу: Москва, ***, однако по данному адресу они никогда не проживали и о необходимости проживания по нему им никто не указывал; показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он состоит в должности ***, ДАТА в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут к нему обратился Невретдинов Р.Р., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ***, с целью постановки на миграционный учет и оформления бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в жилое помещение по вышеуказанному адресу иностранного гражданина ФИО, предоставив необходимые документы. Невретдинов Р.Р. был предупрежден о том, что иностранный гражданин обязан проживать по адресу, указанному в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он состоит в должности ***. ДАТА в ходе проведения проверки по факту постановки на миграционный учет иностранных граждан было установлено, что по адресу: г. Москва, *** осуществлена массовая постановка на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан, о чем им было сообщено рапортом в ***. Невретдинов на протяжении длительного времени, начиная с ДАТА регистрировал в своей квартире *** г. Москвы большое количество иностранных граждан, вместе с тем его квартира не приспособлена для размещения такого количества граждан; показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что она состоит в должности ***. В период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут ДАТА к ней обратился Невретдинов Р.Р., зарегистрированный по адресу: Москва, ***, с целью постановки на миграционный учет и оформления бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в жилое помещение по вышеуказанному адресу иностранного гражданина ФИО, предоставив необходимые документы, при этом Невретдинов был предупрежден о том, что иностранный гражданин обязан проживать по адресу, указанному в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. ДАТА в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут, к ней вновь обратился Невретдинов с целью постановки на миграционный учет и оформления бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в жилое помещение по тому же адресу иностранного гражданина ФИО, представив необходимые документы. О необходимости проживания иностранного гражданина по месту регистрации Невретдинов также был уведомлен; рапортами участкового уполномоченного *** ФИО об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДАТА, согласно которому предметом осмотра явилась квартира *** по адресу: г. Москва, ***, в ходе осмотра проживающих в квартире не обнаружено, как и каких-либо предметов одежды и личных вещей, указывающих на такое проживание; вещественными доказательствами: бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № *** от ДАТА выданный на имя ФИО, бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № *** от ДАТА выданный на имя ФИО, бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № *** от ДАТА выданного на имя ФИО.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, не оснований не доверять приведенными выше показаниям свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, наличия у указанных лиц каких-либо оснований и причин для оговора Невредтинова Р.Р. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы осужденного о том, что на ФИО, ФИО, ФИО было оказано давление, что послужило основанием для оговора Невретдинова Р.Р. со стороны указанных лиц, объективно ничем не подтверждены, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные лица давали показания в присутствии переводчика, подтвердили их в ходе очной ставки с Невретдиновым Р.Р., и позицию осужденного относительно оценки показаний указанных свидетелей суд полагает надуманной и расценивает как правомерный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Из материалов дела, протокола судебного заседания, видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, оснований сомневаться в объективности мирового судьи не имеется.

Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о совершении Невретдиновым Р.Р. трех фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Об умысле осужденного на совершение данных преступлений свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия Невретдинова Р.Р.. который, как следует из совокупности представленных доказательств, за денежное вознаграждение, достоверно зная, что иностранные граждане в принадлежащем ему помещении проживать не будут, и не имея намерения предоставлять им жилое помещение в качестве места пребывания, осуществил их фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, лично представив для осуществления такой постановки все необходимые документы в ***, чем самым создав условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и лишив компетентные органы должным образом осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета.

В ст. 140 УПК РФ приведен перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, при этом наличие или отсутствие заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, на которое ссылается осужденный, не является обязательным условием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Также не является подвергнуть сомнению законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, а соответственно и состоявшегося по делу приговора мирового судьи, доводы осужденного о составлении рапорта должностным лицом, не обслуживающим территорию места проживания осужденного, и иные изложенные в ходе судебного заседания доводы относительно проведения проверки до возбуждения уголовного дела, поскольку они не имеют правового значения.

Доводы жалобы о том, что уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранных граждан должны нести исключительно должностные лица, осуществляющие постановку на миграционный учет, основаны на неверном толковании закона, по смыслу которого, собственник или наниматель соответствующего жилого помещения, уполномоченное ими лицо, руководитель или иной уполномоченный работник (член) организации, в которой иностранный гражданин или лицо без гражданства в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, либо иные лица, действующие от их имени, могут быть субъектами преступления, предусмотренного или УК РФ, если они представили в органы регистрационного (миграционного) учета для регистрации (постановки на учет) заведомо недостоверные (ложные) сведения или документы либо при представлении сведений или документов осознавали наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации (постановке на учет), в частности не намеревались предоставлять фактически жилое помещения для пребывания иностранных граждан.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо достоверных данных о том, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется, основания для освобождения от уголовной ответственности, указанные в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ отсутствуют.

Поскольку фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации осуществлялась Невретдиновым Р.Р. хоть и по одному и тому же адресу, но не одновременно, а в разные даты, квалификация его действий, как совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, является верной, поскольку он трижды совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену или изменение, органами предварительного расследования и мировым судьей допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Невретдинову Р.Р. назначено за каждое из преступлений в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и является минимально возможным.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, не установлено, а потому мировым судьей обоснованно не применены положения ст. 64 УПК РФ. Равным образом не имеется достаточных обстоятельств для применения ст. 76. 2 УК РФ, освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Учтены все данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким оснований не имеется.

Окончательное наказание справедливо назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и определено, с учетом принципа частичного сложения наказаний, верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , , 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи *** от ДАТА в отношении Невретдинова Равиля Рифатовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу Невретдинова Р.Р. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Арбузова