Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-006708-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5080/2021 по исковому заявлению Зарубовой Галины Николаевны к старшему УУП отдела МВД России по адрес фио, ОМВД России по адрес о признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарубова Г.Н. обратилась в суд с иском к старшему УУП отдела МВД России по адрес фио, ОМВД России по адрес о признании недействительной доверенности №5 от 28.01.2015 на имя фио на представление интересов ООО «Технология Чистоты XXI», взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в 2015 году с Черемушкинском районном суде адрес слушались гражданские дела по искам Зарубовой Г.Н. к её бывшему работодателю ООО «Технология Чистоты XXI», интересы которого по делу представлял фио на основании доверенности. При рассмотрении гражданских дел №2-1192/2015 и 2-1796/2015 фио представлены копии доверенности №5 от 28.01.2015. На копиях доверенности заметно, что она напечатан на бланке другой компании, а также видны следы исправления в дате окончания срока действия доверенности. При рассмотрении гражданского дела №2-2751/15 фио предоставил копию доверенности №5 от 28.01.2015. При сравнении доверенностей, выданных в один день, заверенных печатью ООО «Технология Чистоты XXI» подписи от имени генерального директора отличаются. По результатам проведённой почерковедческой экспертизы (заключение специалиста №1144-05/16), доверенности №5 от 28.01.2015 на имя фио подписана не генеральным директором ООО «Технология Чистоты XXI» фио, таким образом, фио совершил преступление при рассмотрении гражданского дела. В ноябре 2016 года Зарубова Г.Н. обратилась с ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении в отношении фио уголовного дела по п.3 ст.327 УК РФ в связи с использованием заведомо подложного документа. Расследование по заявлению проводил майор полиции фио, старший УУП ОМВД России по адрес. Постановлением от 10.12.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано по причине того, что фио не поднимал трубку. Майор полиции фио просто отписался, чтобы к нему не было претензий. 10.10.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем межрайонного Гагаринского прокурора адрес и возвращено на дополнительную проверку в ОМВД России по адрес. Постановлением от 09.11.2017 в возбуждении уголовного дела было повторно отказано. Из материалов дела усматривается, что фио давал ложные объяснения, не указал, что у него имелись две доверенности. В материалы дела ни приказа, ни доверенности на полномочия фио не предоставлялись. 17.12.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем межрайонного Гагаринского прокурора адрес и возвращено на дополнительную проверку в ОМВД России по адрес, однако в возбуждении уголовного дела вновь было отказано, при этом проверка проведена поверхностно, без учёта всех обстоятельств дела. Майор полиции фио намеренно прикрывал преступные действия фио и фио, тянул время. В результате действий сотрудников правоохранительных органов Зарубовой Г.Н. причинён моральный вред.

Истец Зарубова Г.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик старший УУП отдела МВД России по адрес фио, а также третьи лица фио, ООО «Технология Чистоты XXI», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Статьёй установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1).

В силу положений ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Статьёй установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Зарубовой Г.Н. оспаривается законность выданной фио доверенности №5 от 28.01.2015 на представление интересов ООО «Технология Чистоты XXI» в ходе судебных заседаний, подписанная генеральным директором общества фио

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по гражданским делам №2-1192/2015 и 2-1796/2015 фио были представлены оспариваемые доверенности, полномочия фио как представителя ООО «Технология Чистоты XXI» проверена Черемушкинским районным судом, нарушений прав Зарубовой Г.Н. не установлено; решения судом вступили в законную силу.

Судом также установлено, что в ходе проверки заявления Зарубовой Г.Н. по факту совершения преступления, сотрудниками правоохранительных органов допрошен фио, руководитель ООО «Технология Чистоты XXI», сообщивший, что ему известно о том, что фио представлял интересы Общества в ходе судебных разбирательств.

20.02.2018 старшим УУП фио по результатам дополнительного доследования было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; указанное решение не обжаловалось, прокуратурой не отменено.

В силу положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Таким образом, в соответствии со ст., истец обязан доказать нарушение прав и законных интересов, а также возможность восстановления нарушенных прав, однако стороной истца таких доказательств не предоставлено.

Согласно пункту 1 ст. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах следует в удовлетворении исковых требований истца о признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарубовой Галины Николаевны к старшему УУП отдела МВД России по адрес фио, ОМВД России по адрес о признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2021 года

Судья Д.Г. Шестаков