Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18155/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 13 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Соколовского М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

потерпевших: фио, ...

представителя потерпевшего адрес,

законного представителя адрес,

представителей ... фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы ..., апелляционную жалобу представителя ... фио на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым наложен арест на имущество по уголовному делу № ....

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на объект недвижимого имущества (...), в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на ..., расположенного по адресу: адрес, площадью ..., сроком до ... года.

Собственникам или владельцам запрещено распоряжаться указанным имуществом, ... запрещено регистрировать сделки с указанным объектом недвижимости.

В апелляционном представлении помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина Н.И. просит отменить постановление суда в связи с тем, что в нем не приведено достаточных оснований того, что имущество может быть обращено в собственность иных лиц. Обращает внимание на отсутствие по уголовному делу подозреваемых, обвиняемых, а также доказательств, подтверждающих целесообразность наложения ареста.

В апелляционной жалобе представитель ... фио указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, так как версия следственных органов о необходимости наложения ареста основана только на показаниях заинтересованного лица – фио – фио Суд оставил без внимания, что в рамках гражданского спора было постановлено решение, согласно которому за ... признано право собственности на указанный объект недвижимости, вступившее в законную силу. Полагает, что представленных суду сведений не достаточно для принятия решения о наложении ареста. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель потерпевшей стороны фио – фио указывает на законность и обоснованность постановления, в связи с чем, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбужденно ... года следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Основанием к возбуждению уголовного дела явилось наличие сведений о фальсификации доказательств по гражданскому делу, в рамках которого за ... признано право собственности на ... по адресу: адрес.

Следователь обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с соответствующим ходатайством о наложении ареста на указанное нежилое здание.

В обоснование ходатайства указал, что неустановленные сотрудники ..., направили в Черемушкинский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании права собственности на указанное здание за ....

В обоснование иска представили сфальсифицированное доказательство – дополнительное соглашение к договору инвестирования, подписанное адрес ... в лице генерального директора фио и ..., в лице генерального директора фио, которые не являлись генеральными директорами.

На основании указанного дополнительного соглашения суд вынес решение о признании права собственности на указанное здание за ....

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень деяния по которому возбуждено уголовное дело, необходимость обеспечения исполнения приговора и гражданского иска удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры процессуального принуждения - наложение ареста на имущество.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что имущество, на которое наложен арест могло выбыть из владения заинтересованного лица. Кроме того, наложение ареста на имущество необходимо в целях исполнения обвинительного приговора, если таковой будет постановлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений ст. 389.17, 389.22 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции могут являться существенные нарушения УПК РФ, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, так как право на участие в судебном заседании представителя ... реализовано в ходе рассмотрения апелляционных жалобы и представления.

Поскольку суд первой инстанции, принимая решение по существу ходатайства следователя, фактически применил положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в том числе указал срок, на который налагается арест, указание в постановлении на применение положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, также не влечет отмену или изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым наложен арест на ..., расположенного по адресу: адрес, сроком до ... года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский