Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3868/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Заляна В.В. по доверенности Пахомовой Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Заляна Вячеслава Владимировича к ООО «Меджиком» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меджиком» в пользу Заляна Вячеслава Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Меджиком» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.,

установила:

Залян В.В. обратился в суд с иском к ООО «Меджиком» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и убытков.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2018 года между сторонами был заключен договор долевого строительства № Л38-К-1-4. Согласно условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: нежилое помещение (багажную комнату), условный номер 1.29, проектная общая площадь 7,40 кв.м, по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить установленную договором денежную сумму. Согласно п. 4.2, 4.3 договора, цена договора составила 1 428 250 руб. Обязательства по оплате цены договора, были своевременно исполнены истцом. Срок передачи участнику объекта долевого строительства, согласно п. 1.4 договора, установлен не позднее 31 декабря 2018 года. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истцом были понесены расходы, связанные с арендой бокса, в котором хранилось имущество, которое надлежало хранить в багажной комнате.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 182 625,56 руб., штраф в размере 91 312,78 руб., убытки, понесенные в связи с арендой бокса, за период с 01 января 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 220 605 руб. (л.д. 3-6, 34-36).

Представитель истца по доверенности Пахомова Н.М. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Меджиком» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 62-67).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 90-96), об отмене которого просит представитель истца Заляна В.В. по доверенности Пахомова Н.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 99-112).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Заляна В.В., представителя ответчика ООО «Меджиком», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Пахомову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2018 года между ООО «Меджиком» и Заляном В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № Л38-К-1-4, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение (багажную комнату), условный номер 1.29, проектной общей площадью 7,40 кв.м, расположенное в многофункциональном гостинично-торговом комплексе по строительному адресу: ***.

В соответствие с п. 4.2 договора цена договора на момент его заключения составляет 1 428 250 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно одностороннего акта приема-передачи помещения, объект долевого строительства передан истцу - 01 октября 2019 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за период с 01 января 2019 года по 01 октября 2019 года сумму 182 625,56 руб. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика ООО «Меджиком» об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ГК РФ ее до 100 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до 30 000 руб.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с арендой бокса в размере 220 605 руб. по тем основаниям, что сам факт предоставления суду договора найма и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности приведенных в ст. 15 ГК РФ обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции также исходил из того, что договор представления индивидуального бокса № 480-0716 был заключен истцом 11 июля 2016 года, то есть задолго до того момента, как истцом был заключен договор долевого строительства № Л38-К-1-4 от 08 октября 2018 года, то есть необходимость в найме бокса для хранения имущества возникла еще до приобретения объекта долевого строительства, при этом, истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства, свидетельствующие, что именно по вине ответчика он понес соответствующие расходы, а потому указанные расходы по смыслу ГК РФ не являются убытками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 800 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Также не усматривается оснований не согласиться с размером штрафа, поскольку мотивы, послужившие основанием к снижению штрафа, судом первой инстанции приведены, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку суд правильно не установил причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Заляна В.В. по доверенности Пахомовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: