Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4058/2021 | Гагаринский районный суд
Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 7939/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2022 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 – 4058/2021 по апелляционной жалобе истца Клименко В.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Клименко Валентины Григорьевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец Клименко Валентина Григорьевна обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании судебного приказа с фио взысканы денежные средства в размере сумма. фио умерла 09.05.2020 года, денежные средства со счета умершей были списаны 04.02.2021 года.
06.04.2021 года вынесено определение о повороте исполнения вынесенного судебного приказа. 24.02.2021 года истец получила свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на денежные вклады на счетах.
Истец Клименко В.Г. указывает, что ПАО «Сбербанк России» не приняты меры к охране наследственного имущества, при списании денежных средств нарушены требования ст. ст. 847, 854, 856 ГК РФ.
Истец Клименко В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Клименко В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 854 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 8, 70 ФЗ от 02.10.2007 г. 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио умерла 09.05.2020 года, о чем выдано свидетельство о смерти X-МЮ № 508020 (л. д. 17).
24.02.2021 года Клименко В.Г. выдано свидетельство № 77 АГ 6070575 о праве на наследство по закону после смерти фио (л. д. 18).
На имя умершей фио в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет № 40817810838172927175, с которого 04.02.2021 года списаны денежные средства в размере сумма, на основании вынесенного судебного приказа от 17.11.2020 года о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма в пользу СНТ «Нефедьево-2» (л. д. 19).
10.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 160 адрес - Стрешнево адрес вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 160 адрес - Стрешнево адрес от 17.11.2020 года (л. д. 20 – 21).
06.04.2021 года вынесено определение о повороте исполнения вынесенного судебного приказа от 17.11.2020 г., с СНТ «Нефедъево-2» в пользу Клименко В.Г. взысканы денежные средства в сумме сумма (л. д. 22 – 25).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско- правовой ответственности на ПАО « Сбербанк России» и взыскании неустойки в размере сумма за ненадлежащие совершение операций по счету, и как следствие компенсации морального вреда , судебных расходов.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» обязан был исполнить требования, изложенные в исполнительном документе.
Кроме того, правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и как следствие компенсации морального вреда согласно ст. 15 указанного выше закона не имеется , поскольку исходя из абзаца третьего приамбулы закона истец не являлся потребителем финансовых услуг. Договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. Учитывая, что компенсация морального вреда возможна только в определенных законом случаях, предусмотренных ст. 1099-1100 ГК РФ и нарушения личных, неимущественных прав истца не установлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда , верен.
Поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ правильно отказал истцу и во взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий Банка, в своей совокупности, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Банк в процессе взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства правильно руководствовался положениями ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" банк на основании поступившего от СНТ «Нефедьево – 2» судебного приказа от 17 ноября 2020 года, произвел взыскание со счета фио в сумме сумма. Оснований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", для задержки или неисполнения предъявленного исполнительного документа, не имелось. Таким образом, ответчиком была исполнена, предусмотренная действующим законодательством, обязанность по незамедлительному исполнению поступивших по заявлению взыскателя исполнительных документов, в связи с чем, принимая во внимание возврат денежных средств на основании предъявленного исполнительного листа № 068870379 о повороте исполнения судебного приза и взыскании с СНТ «Нефедьево – 2» в пользу Клименко В.Г. денежных средств в размере сумма, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 7939/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2022 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 – 4058/2021 по апелляционной жалобе истца Клименко В.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2021 года,
руководствуясь , ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: