Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-328/2019

РЕШЕНИЕ

27 августа 2021 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора адрес на постановление должностного лица Госинпекции по недвижимости от 01 апреля 2021 г. №..., которым генеральный директор адрес привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы с назначением наказания в вид штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Госинпекции по недвижимости от 01 апреля 2021 г. №... генеральный директор адрес привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы с назначением наказания в вид штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением Путиловский В.Ю. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что нежилое здание, расположенное на земельном участке, договор аренды в отношении которого был заключен в 2006 г., принадлежит Обществу с 1992 года. Договор аренды был заключен для эксплуатации данного здания, однако в последующем были заключены дополнительное соглашение к договору аренды, которые, в том числе, предусматривали предоставление земельного участка для строительства гостиницы. Вместе с тем, по причинам, не зависящим от Общества, реализовать проектные решения не представилось возможным. Общество в силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на аренду земельного участка, и Общество не нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка. Размещение и эксплуатация нежилого здания, находящегося на земельном участке, до возведения на нем нового объекта, не противоречит требования закона. Также заявитель указывает, что в ежегодном плане проведения проверок на 2021 г. Общество не значится, о проведении проверки законный представитель Общества уведомлен не был и в проведении осмотра представители Общества участия не принимали. Кроме того, отказ должностного лица в замене штрафа предупреждением является необоснованным.

В ходе судебного заседания заявитель Путиловский В.Ю. и его защитник фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления.

Представитель Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно Закона адрес от 19.12.2007 года №48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании в адрес) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Согласно Закона о землепользовании в адрес при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В Закона о землепользовании в адрес также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, и подтверждает сведениями Росреестра, информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН), земельный участок с кадастровым номером 77:06:0001007:86 площадью 775 кв.м., расположенный по адресу Москва, адрес, предоставлен договором аренды земельного адрес от 31 октября 2006 г. № М-06-027496 для проектирования и строительства гостиницы, срок действия договора установлен до 04 мая 2055 г.

На земельном участке размещено нежилое двухэтажное здание с подземным этажом, имеющее кадастровый номер 77:06:0001007:1071 и адресный ориентир: адрес, площадью 798 кв. м, 1964 года постройки.

Собственником указанного здания является адрес”, что также подтверждается записью в ЕГРН от 16 мая 2001 г. № 77-01/30-185/2001-1903.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора аренды, с учетом заключенных дополнительных соглашений, в частности от 04 февраля 2021 г., предметом договора является земельный участок площадью 775 кв. м, имеющий адресный ориентир: адрес. предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства гостиницы (редакция от 04.02.2011).

В соответствии с п. 5.7 договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В ходе проведенного 05 февраля 2021 г. обследования, по итогам которого составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования, установлено, что в нарушение п. 1.1, п. 5.7 вышеуказанного договора аренды земельного участка, адрес фактически использует предоставленный земельный участок под эксплуатацию объектов торговли, бытового обслуживания и страховой компании.

Также из материалов дела следует, что после заключения 04 февраля 2011 г. дополнительного соглашения к договору аренды, изменившего цели использования земельного участка, изменения в договора аренды в установленном порядке не вносились.

В соответствии с п. 5.1. Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 № 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в адрес" в правовых актах о предоставлении земельных участков, образованных для предоставления к собственность или образованных для предоставления в аренду собственникам расположенных на них объектов недвижимости (зданий, сооружений) для использования таких объектов (за исключением случаев предоставления земельных участков для целей строительства или реконструкции объектов капитального строительства), а также в договорах аренды соответствующих земельных участков в качестве цели предоставления указывается фактическое использование земельного участка, установленное на основании указанного при проведении технической инвентаризации функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Таким образом, установлено, что адрес использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка в нарушение положений п.5 ст.4, п.2, п. 2.1 ст. 8. п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес».

Факт совершения адрес инкриминированного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются: - поручением на проведение планового рейдового обследования от 05 февраля 2021 №9065195; протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2021 г., разъясняющим существо правонарушения; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 05 февраля 2021 №9065195; актом обмера площади земельного участка от 05 февраля 2021 г.; представленной фототаблицей, согласно которой адрес использует земельный участок для эксплуатации здания, где размещены объекты торговли, бытового обслуживания и страховая компания; сведениями базы Государственного кадастра недвижимости, ЕГРП; договором аренды от 31 октября 2006 г. № М-06-027496 с приложением дополнительных соглашений; выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой Путиловский В.Ю. является генеральным директором общества, и иными документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица административного органа в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, не основаны на законе доводы жалобы и мнение заявителя о том, что использование земельного участка, вопреки установленным действующим договором аренды целей его предоставления, является правомерным. Представленные заявителем документы, подтверждающие принятие Обществом мер по реализации проекта строительства гостиницы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Действия генерального директора адрес правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КоАП адрес, в том числе и в связи с тем, что он не предпринял должных мер по устранению причин и условий, повлекших совершение административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ё Общество не было включено в план проверок на 2021 г. и в проведении проверки он или представителя Общества не участвовали, поскольку не были извещены о ней, также не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, являются необоснованными и полностью опровергаются совокупностью доказательства, которым должностным лицом административного органа дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Должностным лицом принято решение о необходимости назначения заявителю наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, адрес относиться к данным субъектом, сведений о том, что Общество или его генеральный директор ранее привлекались к административной ответственности – не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо пришло к выводу, что установить из материалов дела отсутствие имущественного ущерба не представляется возможным, в связи с чем не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку наличие объективных сомнений должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Никаких достаточных и достоверных данных о том, что совершенное генеральным директором адрес правонарушение привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, создало угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также повлекло какой-либо имущественный ущерб – не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для применения в данном случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, и в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

В оставшейся части обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Госинпекции по недвижимости от 01 апреля 2021 г. №..., которым генеральный директор адрес привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы с назначением штрафа в размере сумма – изменить, в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, в оставшейся части оставить постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья О.В. Арбузова