Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кулинич Н.А.

Номер дела в первой инстанции: № 2-768/2020

Номер дела во второй инстанции: № 11-216/2021

УИД: 77MS0216-01-2020-002267-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 30 ноября 2020 года по иску Конновой ... к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Конновой ... к Страховому акционерному публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного публичного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Конновой ... доплату страхового возмещения в размере 4 188 рублей 60 копеек, неустойку в размере 4 188 рублей 60 копейки, штраф в размере 4 188 рублей 60 копеек, убытки, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 12 519 рублей 80 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 400 рублей, судебные расходы в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего на сумму 35 385 рублей 60 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного публичного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 261 рублей 57 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

Истец Коннова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 4188 руб. 60 коп., неустойки в размере 30 098 руб. 02 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 400 руб., понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 12 519 руб. 80 коп. расходов, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 1 900 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушено право истца на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коннова Е.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также, представил ходатайство, котором просил оставить иск без рассмотрения (л.д. 213).

Мировым судьей 30 ноября 2020 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и финансовый уполномоченный, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, стороны просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Согласно данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд применил положения , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, , Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 26 ноября 2019 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Б С.С., и автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС..., под управлением водителя Конновой В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б С.С. Риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ № 5029092260.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив автомобиль марки «...» г.р.з. ..., для проведения осмотра, который был произведен 29.11.2019г.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также в связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок, установленный п. 3.11 Правил обязательного страхования, не организовало независимую техническую экспертизу автомобиля, истец обратилась в ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 28 388 руб. 60 коп. (л.д. 24).

Как указывает истец, вследствие наступления страхового случая произошло уменьшение стоимости автомобиля, и с целью определения обоснованной рыночной стоимости автомобиля после ДТП, а также определения величины права требования возмещения ущерба, возникшего в результате утраты товарной стоимости автомобиля, истец заключила договор на оказание услуг по оценке от 19 марта 2020 года № 4 с ООО «Экспертно-оценочная компания Оренметрика», в связи с чем, итоговая величина права требования возмещения ущерба, возникшего в результате УТС автомобиля по состоянию на 19 марта 2020 г. составила 5 400 рублей.

23.03.2020 истец в целях досудебного урегулирования спора направила досудебную претензию в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, понесенных истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы и расчета величины УТС Автомобиля, а также уплаты неустойки.

30 марта 2020 года ответчик, рассмотрев претензию истца, ответил отказом.

12 июля 2020 года истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, понесенных истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы и расчета величины УТС Автомобиля, а также уплаты неустойки.

30 июля 2020 года Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца с проведением еще одной независимой экспертизы, порученной ООО «Русоценка», согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт Автомобиля с учетом износа составил 24 200 рублей, в связи с чем недоплата страхового возмещения составила 7 600 рублей (24 200 рублей – 16 600 рублей).

Согласно решению Финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года требования истца по доплате страхового возмещения были частично удовлетворены. Срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал 08 октября 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, учитывая, что срок обжалования решения финансового уполномоченного с учетом выходных дней истекал 08 октября 2020 года.

26 августа 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 7 600 рублей.

Между тем, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № 191215-7/1 от 15.12.2019, выполненного ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 388 руб. 60 коп. (л.д. 24).

При этом судом первой инстанции принято во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» и экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная компания «Оренметрика» об утрате товарной стоимости ТС поврежденного автомобиля, указав, что данные заключения соответствуют требованиям законодательства, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, выполнены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, завлечения составлены по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

В силу ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

С учетом положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что мировым судьей не указано, по какой причине им отвергнуто заключение ООО «Русоценка», составленное по поручению независимой стороны - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При этом экспертное заключение, выполненное ООО «Русоценка» судом не было оценено в совокупности с иными доказательствами, без учета Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос № 4).

Из представленного судебного акта не следует, как именно заключение судом оценено, как судебная экспертиза. При этом, указанный судом размер ущерба 28 388,60 руб. соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, определенному ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», выполненному по обращению истца Конновой Е.А. 15.12.2019.

Как следует из решения финансового уполномоченного, данное заключение и заключение ООО «Оренметрика» были предметом исследования уполномоченного и отвергнуты в связи с проведением независимого экспертного исследования ООО «Русоценка».

Также, суд учитывает, что исследования ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» и ООО «Оренметрика» в отношении УТС, выполненные по обращению истца не соответствуют Единой методике, вопреки выводам суда, что подтверждается рецензией ООО «Авто-Эксперт», которому суд также не дал оценку.

При этом, ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту, в связи с чем страховой компанией отказано в выплате УТС.

Как усматривается из материалов дела, после обращения Конновой Е.А. к страховщику в соответствии с Федерального закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКС ПРО», согласно заключению которой, размер ущерба автомашины истца в данном ДТП с учетом износа и Единой методики составил 21 870 руб., с учетом износа 16 600 руб., указанная сумма была выплачена истцу ответчиком.

В соответствии с Федерального закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертное заключение ООО «ЭКС ПРО» проведено в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

Более того, как следует из материалов дела, истец Коннова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "Русоценка", размер ущерба автомашины истца в данном ДТП с учетом износа и Единой методики 24 200 руб. с учетом износа, в связи с чем, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страховой выплаты (по решению Финансового уполномоченного от 13.08.2020 г.).

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "Русоценка", истец в материалы дела не предоставил. Экспертное заключение ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», произведенное по инициативе истца таким доказательством не является.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что истец должен был предоставить соответствующие доказательства, свидетельствующие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики, в то время как таких доказательств представлено не было.

При этом, судом не учтено, что в соответствии с рецензией ООО «Авто-Эксперт» в акте осмотра ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» не указаны основания его проведения, условия его проведения, жата начала эксплуатации ТС, сведения о его комплектации, о дефектах эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, для характеристик повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства не использовались методы и трудоемкость устранения повреждений, не указан вид лакокрасочного покрытия, некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий, учтена окраска на детали, требующие окраску по ДТП, нет исследования по обстоятельствам ДТП, не оценена возможность или невозможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах, отсутствует исследование административного материала, размер расходов на восстановительный ремонт определен не на дату ДТП, размер расходов определен с учетом экономических регионов, не соответствующих месту ДТП, завышены расходы на материалы для окраски, в заключении не указаны данные ТС страхователя, сведения о документах.

Заключение ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», представленное истцом в обоснование своего иска и положенное судом в основу решения, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, признакам относимости и допустимости доказательств не отвечает, ввиду чего в качестве достоверного доказательства принято судом первой инстанции быть не могло.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии со ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется. А поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.

В связи с изложенным, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и удовлетворения иных исковых требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 30 ноября 2020 года по иску Конновой ... к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля неустойки, расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Конновой ... к Страховому акционерному публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля неустойки, расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева