Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 г. по делу № 33а-64/2022

Судья: Л.В. Шторгина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, Л.Н. Суминой,

при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе З.В. Тимофеевой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска З.В. Тимофеевой к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве В.А. Сбродову, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

З.В. Тимофеева обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда, исполнительное производство окончено преждевременно, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Административный истец З.В. Тимофеева, административные ответчики и заинтересованное лицо ООО «Единый центр правовой защиты» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство №...СД в отношении ООО «Единый Центр правовой защиты» на общую сумму сумма, в том числе и исполнительный лист о взыскании с должника в пользу З.В. Тимофеевой задолженности в размере сумма.

Должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в крупные банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр. Денежными средствами и имущество должник не располагает, бухгалтерская отчетность с 2017 года не предоставляется (л.д. 99).

В ЕГРН также отсутствуют сведения о зарегистрированных на должника правах на недвижимое имущество.

Неоднократно в 2019 и 2020 гг. судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресам нахождения должника (адрес и адрес), с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако по данным адресам расположена другая организация ООО «Правконсалт», организации-должника и ценного имущества не обнаружено (л.д. 98, .

Также не принес результатов выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства руководителя организации-должника, дверь никто не открыл. Меры по принудительному приводу руководителя организации фио также не принесли результата, что подтверждается рапортом судебного пристава группы СП по ОУПДС от 31 июля 2020 года и фотоматериалами (л.д. 60-64).

16 ноября 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере сумма, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 52).

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию, предусмотренному 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 49-50).

Эти обстоятельства административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривались.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названного Закона корреспондируются с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно , Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - .

На основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона.

Как указывалось судебной коллегией выше, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с момента предъявления исполнительного листа в 2020 году и до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных З.В. Тимофеевой требований отказано обоснованно.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, З.В. Тимофеева вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Установив эти обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска, имея в виду, что отсутствие взыскания, не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...