Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-006561-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/21 по иску Савиновой Марии Владимировны к Ураимову Кубатбеку Маматжалиловичу, Камчибекову Улукбеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Савинова М.В. обратилась в суд с иском к Ураимову К.М., Камчибекову У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указала, что 08.01.2021 года примерно в 18 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля фио, г.р.з. Е225ТА21, и ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. А482АН797RUS, под управлением Ураимова К.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. А482АН797RUS, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения. Согласно отчету № 5/57-21 МЮ, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. Е225ТА21, без учета износа составляет сумма Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение ими на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют об их целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

адрес «Макс» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в судебное заседание письменные пояснения, согласно которым гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. А482АН797RUS, Камчибекова У. была застрахована в адрес до 13.11.2020.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено следующее.

Согласно постановлению № 18810277216600008094 по делу об административном правонарушении, 08.01.2021 года примерно в 18 часов 30 минут по адресу: адрес, Ураимов К.М., управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. А482АН797RUS, неправильно выбрал дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем фио, г.р.з. Е225ТА21, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль фио, г.р.з. Е225ТА21, получил механические повреждения. В постановлении отсутствует указание на то, что риск наступления гражданской ответственности Ураимова К.М. была застрахована на момент ДТП.

Автомобиль ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. А482АН797RUS, на дату ДТП принадлежал на праве собственности Камчибекову У., что подтверждается Российским Союзом Автостраховщиков, и был застрахован 25.07.2020 в адрес

Согласно информации, изложенной в пояснениях адрес к исковому заявлению, 25.07.2020 между адрес и Камчибековым У. был заключен договор ОСАГО № ХХХ 0130151276 (период действия с 25.07.2020 по 24.07.2021). Однако, действие договора страхования ОСАГО № ХХХ 0130151276 прекращено 13.11.2020 в силу подп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с полной гибелью автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. А482АН797RUS.

Автомобиль фио, г.р.з. Е225ТА21, принадлежит на праве собственности Савиновой М.В., что подтверждается СТС на автомобиль.

Истец обратилась в экспертную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 5/57-21 МЮ, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. Е225ТА21, без учета износа составляет сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному отчету № 5/57-21 МЮ, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

В силу положений ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Требования Савиновой М.В. подлежат полному удовлетворению с ответчиков (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП), с Ураимова К.М. как виновника ДТП и с Камчибекова У. как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом без полиса ОСАГО.

Истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 500, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец представил в материалы дела отчет № 5/57-21 МЮ, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость услуг эксперта составила сумма, оплата истцом произведена, что подтверждается чеками от 04.02.2021 и 25.02.2021.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиновой Марии Владимировны к Ураимову Кубатбеку Маматжалиловичу, Камчибекову Улукбеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ураимова Кубатбека Маматжалиловича, Камчибекова Улукбека в пользу Савиновой Марии Владимировны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 369 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков