Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-006608-90

Дело № 2-4179/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием истца Ефимовой Е.И.,

представителя истца Плоховой Д.В.,

представителя ответчика Джаракяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Елены Игоревны к ООО «КУЧИНА» об обязании принести публичные извинения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «КУЧИНА», в котором просит суд об обязании ответчика принести истцу публичные извинения, опубликовав сроком на 1 календарный месяц, начиная с даты вступления решения суда в законную силу на первой странице сайта ресторана http://ilpittore.ru/, а также в инстаграм-аккаунт ilpittore_moscow следующий текст: «Ресторан IL PITTORE (адрес) приносит извинения постоянному клиенту ресторана Ефимовой Елене за некорректное поведение, допущенное по отношению к ней и к ее гостям в Международный женский день 8-го марта 2021 года», взыскании с ответчика в пользу истца стоимости испорченного праздничного ужина 08.03.2021 в размере 11 070 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 08.03.2021 в ресторане «ИЛЬ ПИТТОРЕ» по адресу адрес, ею был забронирован столик на 3 персоны. Подъехав к ресторану, истец увидела, что свободных парковочных мест нет. Учитывая, что истец подъехала с гостями к ресторану на автомобиле, никакого места, кроме как у входа, не было и ей пришлось припарковать автомобиль неподалеку от входа. Между входом в ресторан и задним бампером автомобиля оставалось достаточное место для свободного прохода и проезда детской, а также инвалидной коляски. Выбежавший из здания ресторана швейцар (он же гардеробщик) Роман в грубой агрессивной форме потребовал от истца, чтобы она убрала автомобиль, так как он мешает проходу в ресторан. Истец ответила ему, что два с половиной метра свободного места имеется, с чем он не согласился и повторно в еще более грубой форме потребовал убрать машину. В ответ на хамство сотрудника ресторана, истец вежливо попросила его помочь и указать место, где она может припарковать автомобиль, учитывая полностью занятые парковочные места, если в данном конкретном месте запарковаться нельзя. На это сотрудник ресторана, перейдя на фамильярное и панибратское обращение и узнав в истце постоянного клиента ресторана ответил: «Ты ходишь сюда круглыми сутками, не знаешь где запарковаться? Езжай, куда хочешь, где ты будешь парковаться – меня не касается, чтобы немедленно убрала автомобиль, не уберешь автомобиль – вас никто здесь обслуживать не будет!». Данный текст произносился с плохо скрываемой ненавистью, создалось впечатление, что сотрудник ресторана еле сдерживается, чтобы не ударить посетителя. Причины столь немотивированной агрессии, истцу непонятны. Увидев, что сотрудник не в себе, истец попросила его позвать управляющего, на что он в такой же грубой форме ответил, что делать этого не собирается и сделает все, чтобы ее не обслуживали в данном заведении. Про то, что ее обслуживать не будут и здесь не ждут – он повторил несколько раз. Своим поведением сотрудник ресторана нанес постоянному клиенту ресторана оскорбление в Международный женский день. Учитывая, что истец была с гостями – уехать из ресторана в день, в который в других заведениях столики были заказаны заранее – она не рискнула (их бы в этот вечер без брони нигде не приняли). Учитывая, что истец не хотела портить праздник, сопровождавшим ее лицам – они остались в этом ресторане. Сев за столик, истец расплакалась, не могла успокоиться и сделать заказ в течение получаса. Данный факт не смутил обслуживающего их столик официанта, ни администрацию заведения. Разбираться в конфликте административный и обслуживающий персонал ресторана не стал, ввиду занятости. Первая претензия в связи с произошедшим была вручена лично в руки генеральному директору ООО «КУЧИНА» Мурадяну С.Л. 09.03.2021, однако по состоянию на 13.05.2021, ответа не поступило. 14.05.2021 в адрес ООО «КУЧИНА» была направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор 11931159006147), которая не получена по день обращения в суд с настоящим иском. Истец указывает, что в течение последних 20-ти лет она была постоянным клиентом ресторана, оставила в этом ресторане внушительную сумму денег и уж точно не заслужила подобного отношения к себе. Моральный вред выразился в том, что был испорчен праздник, вместо радостного времяпрепровождения вечер был омрачен слезами и расстройством.

Истец, ее представитель Плохова Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивала на удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в иске и пояснениях к нему.

Представитель ответчика Джаракян А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая что ни одной статьей Закона «О защите прав потребителя» ими нарушено не было, при этом Общество не относится к парковочной организации и в их услуги не входит парковка автомобилей посетителей.

Представитель 3-го лица ЧОП «БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей Корневу Т.А., Глущенко Ю.А., исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Как следует из доводов истца, 08.03.2021, имея намерение провести вечер в ресторане IL PITTORE (адрес), не найдя парковочное место перед ним приняла решение о парковке автомобиля перед входом в ресторан.

После указанных действий, сотрудник ресторана в грубой форме потребовал истца освободить вход к ресторану, убрав автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Корневой Т.А., Глущенко Ю.А., которые сомнения у суда не вызывают, поскольку у них отсутствует заинтересованность в рассматриваемом деле, и они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ.

Истец полагает, что указанными действиями, ответчик нарушил Закон «О защите прав потребителей» об оказании услуг, однако данные доводы не подтверждены доказательствами в материалах гражданского дела, в связи с чем, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя оказываемой ответчиком услуги, однако, как верно отмечено представителем ответчика, ответчик не являются организацией по оказанию услуг парковки.

При этом, суд отмечает, что автомобиль истца был припаркован с нарушениями правил парковки, поскольку из сведений, полученных в открытых источниках, зона перед рестораном не относится к проезжей части, знак парковки в указанном месте отсутствовал.

Также, подлежат принятию во внимание суда доводы ответчика об отсутствии у них в штате сотрудников по охране территории, поскольку данные услуги им оказывает ЧОП «БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ее прав как потребителя услуги рестораном ответчика установлено не было, в функции ресторана предоставление парковочных мест посетителям не входило, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика не соответствующими Закону «О защите прав потребителя».

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, истец также не находит правовых оснований для обязания ответчика принести истцу извинения, и взыскания с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных ответчику денежных средств, в счет оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Елены Игоревны к ООО «КУЧИНА» об обязании принести публичные извинения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина