Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4060/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-2638/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кичигиной Елены Владимировны на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2021 года по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Теплосила-ЮГ», Кичигиной Елене Владимировне, Кичигину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Теплосила-ЮГ», Кичигину Д.В., Кичигиной Е.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №0022-BB1/00001 в размере сумма, проценты на непогашенную сумму задолженности в размере 15% годовых, начиная с 14.04.2021 до даты полного погашения задолженности, неустойку за несвоевременное исполнение сумм задолженности в размере 0,5% в день до даты полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № 0022-ВВ1/00001 от 21.11.2019 истец предоставил заемщику ООО «Теплосила-ЮГ» целевой кредит в размере сумма, сроком до 21.11.2024, под уплату 15% годовых. ООО «Теплосила-ЮГ» в нарушение условий кредитования обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 13.04.2021 образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из задолженности по кредиту – сумма, задолженности по процентам – сумма, неустойки за нарушение срока возврата кредита – сумма, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – сумма, неустойки, начисленной в связи с нарушением требований по поддержанию кредитных оборотов – сумма Ответчики Кичигин Д.В., фио, являясь поручителями, несут солидарную ответственность за неисполнением заемщиком ООО «Теплосила-ЮГ» обязательств по кредитному договору. Требования о погашении долга, заемщиком и поручителями оставлены без внимания.

Судом постановлено: исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Теплосила-ЮГ», Кичигиной Елены Владимировны, Кичигина Дмитрия Валерьевича задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные на непогашенную сумму кредита, из расчета 15% годовых, начиная с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных заявленных истцом требований - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Теплосила-ЮГ» об отсрочке исполнения решения - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 322, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором № 0022-ВВ1/00001 от 21.11.2019 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ООО «Теплосила-ЮГ» кредит в размере сумма, под уплату 15% годовых, на срок до 21.11.2024.

В соответствии с п.3.7 кредитного договора, в случае невыполнения кредитных обязательств (просрочка возврата кредита (основного долга), просрочка уплаты процентов за пользование кредитом) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

При заключении договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Согласно п.10.1 кредитного договора, Банк вправе на основании ст.821 ГК РФ отказать в предоставлении кредита и/или потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами при наступлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в т.ч. в случае если заемщик не произвел погашение какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, Банк в полном объеме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства, предоставив кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере.

Однако заемщик ООО «Теплосила-ЮГ» принятые по кредитному договору обязательства исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.04.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, состоящая из задолженности по кредиту – сумма, задолженности по процентам – сумма, неустойки за нарушение срока возврата кредита – сумма, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – сумма, неустойки, начисленной в связи с нарушением требований по поддержанию кредитных оборотов – сумма

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ООО «Теплосила-ЮГ» принятых кредитных обязательств не было представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности не исполнены, суд первой инстанции счел исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредиту в размере сумма, задолженности по процентам в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиками расчет суммы задолженности, предоставленный истцом не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции признал расчет задолженности, представленного истцом, арифметически верным.

Истцом также начислены неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, неустойка в связи с нарушением требований по поддержанию кредитных оборотов в размере сумма, а также заявлено требование о взыскании неустойки до полного погашения задолженности.

Учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции полагал указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить заявление ответчика ООО «Теплосила-ЮГ» и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до сумма, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения ООО «Теплосила-ЮГ» обязательств по кредитному договору от 21.11.2019 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил с Кичигиной Е.В. договор поручительства № 0022-ВВ1/00001/0101 от 21.11.2019, а также договор поручительства № 0022-ВВ1/00001/0102 от 21.11.2019 – с Кичигиным Д.В., в соответствии с которыми поручители Кичигин Д.В., фио с условиями кредитного договора ознакомлены, согласны и обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст.ст.361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, а также те обстоятельства, что заемщик ООО «Теплосила-ЮГ» ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, поручителями доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, срок договоров поручительства не истек, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на непогашенную сумму кредита, из расчета 15% годовых, начиная с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение сумм задолженности в размере 0,5% в день до даты полного погашения задолженности, приняв во внимание, что защите подлежат фактически нарушенное право, а не предполагаемое, размер неустойки на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в случае продолжения уклонения ответчиков от исполнения условий кредитного договора, истец не лишен права повторно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав.

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для отсрочки исполнения решения по делу на один год, поскольку при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения должны быть учтены интересы стороны, в пользу которой другая сторона обязана по решению суда выполнить определенные действия. Кроме того, отметил, что отсрочка исполнения решения представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызывается необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств. Между тем надлежащих (допустимых) доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле ( ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (, ГК РФ), на прекращение обязательства ( ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно ( ГК РФ).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны ( и ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что истец может получить удовлетворение своего требования путем зачета с требованиями должника, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочки исполнения решения суда, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и , Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке ГПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчики не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлением об отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи