Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-006675-83

Дело № 2-4060/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Агеевой М.П.,

представителя ответчика ООО «Теплосила-ЮГ» - Кондакова Д.А., ответчиков Кичигиной Е.В., Кичигина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Теплосила-ЮГ», Кичигиной Елене Владимировне, Кичигину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Теплосила-ЮГ», Кичигину Д.В., Кичигиной Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 0022-ВВ1/00001 от 21.11.2019 Банк предоставил заемщику ООО «Теплосила-ЮГ» целевой кредит в размере 1 300 000 руб., сроком до 21.11.2024, под уплату 15 % годовых. ООО «Теплосила-ЮГ» в нарушение условий кредитования обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 13.04.2021 образовалась задолженность в размере 1 298 085 руб. 72 коп., состоящая из задолженности по кредиту – 1 112 349 руб. 28 коп., задолженности по процентам – 64 407 руб. 84 коп., неустойки за нарушение срока возврата кредита – 86 450 руб. 67 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – 17 922 руб. 65 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением требований по поддержанию кредитных оборотов – 16 955 руб. 28 коп. Ответчики Кичигин Д.В., Кичигина Е.В. несут солидарную ответственность за неисполнением ООО «Теплосила-ЮГ» обязательств по кредитному договору, как поручители, в соответствии с заключенными с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договорами поручительства. Претензионные требования Банка о погашении долга, заемщиком и поручителями оставлены без внимания, задолженность до настоящего времени не оплачена. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 298 085 руб. 72 коп., проценты на непогашенную сумму задолженности в размере 15% годовых, начиная с 14.04.2021 до даты полного погашения задолженности, неустойку за несвоевременное исполнение сумм задолженности в размере 0,5% в день до даты полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 690 руб. 43 коп.

Представитель истца по доверенности Агеева М.П. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Теплосила-ЮГ» по доверенности Кондаков Д.А. в судебном заседании не отрицал факта имеющейся задолженности, указал, что затруднения по исполнению обязательств по кредитному договору возникли в марте 2020 из-за ограничения в целях обеспечения санитрано-эпидемиологического благополучия населения на территории адрес, в связи с распространением новой короновирусной инфекции, происходили срывы поставок, компания несла убытки. Общество вело переговоры с Банком о представлении отсрочки, однако, такой возможности Банк не представил, просил применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год.

Ответчики Кичигин Д.В., Кичигина Е.В. в судебном заседании поддержали доводы представителя ООО «Теплосила-ЮГ», не отрицали, что имеется задолженность по кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № 0022-ВВ1/00001 от 21.11.2019 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ООО «Теплосила-ЮГ» кредит в размере 1 300 000 руб., под уплату 15% годовых, на срок до 21.11.2024.

В соответствии с п.3.7 кредитного договора в случае невыполнения кредитных обязательств (просрочка возврата кредита (основного долга), просрочка уплаты процентов за пользование кредитом) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

При заключении договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, Банк в полном объеме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере.

Как следует из искового заявления, ООО «Теплосила-ЮГ» принятые по кредитному договору обязательства исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.04.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 298 085 руб. 72 коп., состоящая из задолженности по кредиту – 1 112 349 руб. 28 коп., задолженности по процентам – 64 407 руб. 84 коп., неустойки за нарушение срока возврата кредита – 86 450 руб. 67 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – 17 922 руб. 65 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением требований по поддержанию кредитных оборотов – 16 955 руб. 28 коп.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ООО «Теплосила-ЮГ» принятых кредитных обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 112 349 руб. 28 коп., задолженности по процентам в размере 64 407 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В силу положений п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на непогашенную сумму кредита, из расчета 15 % годовых, начиная с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом начислены неустойка за нарушение срока возврата кредита – 86 450 руб. 67 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 17 922 руб. 65 коп., неустойка в связи с нарушением требований по поддержанию кредитных оборотов, – 16 955 руб. 28 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки до даты полного погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд полагает указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить заявление ООО «Теплосила-ЮГ» и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 60 000 руб., поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение сумм задолженности в размере 0,5% в день до даты полного погашения задолженности, суд не усматривает, принимая во внимание, что защите подлежит фактически нарушенное право, а не предполагаемое, размер неустойки на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, при этом, суд учитывает, что в случае продолжения уклонения ответчиков от исполнения условий кредитного договора, истец не лишен права повторно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ООО «Теплосила-ЮГ» обязательств по кредитному договору № 0022-ВВ1/00001 от 21.11.2019 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил с Кичигиной Е.В. договор поручительства № 0022-ВВ1/00001/0101 от 21.11.2019, а также договор поручительства № 0022-ВВ1/00001/0102 от 21.11.2019 – с Кичигиным Д.В., в соответствии с которыми поручители Кичигин Д.В., Кичигина Е.В. с условиями кредитного договора ознакомлены, согласны и обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку ООО «Теплосила-ЮГ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, поручителями доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, срок договоров поручительства не истек, то требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов в солидарном порядке с заемщика ООО «Теплосила-ЮГ» и поручителей Кичигина Д.В., Кичигиной Е.В. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 690 руб. 43 коп

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Теплосила-ЮГ» об отсрочки исполнения решения по делу на один год, поскольку при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения должны быть учтены интересы стороны, в пользу которой другая сторона обязана по решению суда выполнить определенные действия, также должно быть учтено, что отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызывается необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств.

Между тем надлежащих (допустимых) доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Теплосила-ЮГ», Кичигиной Елене Владимировне, Кичигину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Теплосила-ЮГ», Кичигиной Елены Владимировны, Кичигина Дмитрия Валерьевича задолженность по кредитному договору в размере 1 236 757 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 690 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на непогашенную сумму кредита, из расчета 15 % годовых, начиная с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных заявленных истцом требований - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Теплосила-ЮГ» об отсрочке исполнения решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 20 октября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина